Судья – Карпов А.В. Дело № Докладчик – Рогова Л.В. 23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Азарова Г.М. и Роговой Л.В. при секретаре судебного заседания – Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азрякова Эдуарда Викторовича к Красичковой Алевтине Викторовне о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать автомобиль в собственность, взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя взыскателя Курзовой Н.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления Азрякова Э.В. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2009 года отказано. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Красичковой А.В. в пользу Азрякова Э.В. взысканы задолженность по арендной плате в размере 160000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, на нее возложена обязанность возвратить Азрякову Э.В. свидетельство о регистрации автомобиля марки «Тойота Карина», 1993 года выпуска, госномер К 802 ЕР 65. В остальной части исковых требований Азрякову Э.В. отказано. 2 июля 2010 года Азряков Э.В. обратился в суд с заявлением об изменение порядка и способа исполнения вышеуказанного заочного решения суда. В обоснование заявления указал, что 30 сентября 2009 года отделом судебных приставов по городу Южно-Сахалинску на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по заочному решению от 6 августа 2009 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Красичковой А.В. в его пользу задолженности в размере 165000 рублей. Однако до настоящего времени заочное решение суда не исполнено. Из сведений, предоставленных ему судебными приставами-исполнителями следует, что у должника Красичковой А.В. недвижимое имущество, автомототранспортные средства и денежные средства на счетах в банке отсутствуют, в связи с чем на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса просил изменить порядок и способ исполнения заочного решения суда от 6 августа 2009 года, обратив взыскание на имущество должника Красичковой А.В., совместно нажитое в браке, а именно: на автомашину модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащую мужу должника ФИО1 Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель взыскателя Курзова Н.В. просит определение суда отменить как необоснованное. Указывает, что автомобиль «Тойота Калдина» используется супругами Красичковыми совместно. Обращает внимание на то, что долг Красичковой А.В., взысканный по решению суда, возник вследствие ее предпринимательской деятельности, доходы от которой являются совместными доходами супругов Красичковых. Считает, что поскольку обязательства должника, принятые в результате осуществления ею предпринимательской деятельности, являются совместными с ее супругом, они несут солидарную ответственность за исполнение судебного акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. В статье 209 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решение суда вступает в законную силу по истечению срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы, в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Из дела видно, что заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2009 года вступило в законную силу. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Отказывая Азрякову Э.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомашину «Тойота Калдина», 1993 года выпуска, государственный номерной знак К 715 ЕО, принадлежащую ФИО1 Как правильно указано в решении, требование о выделе доли супруга должника для обращения на нее взыскания подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с пунктами 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что заявление Азрякова Э.В. о выделе доли супруга-должника подлежит рассмотрению в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Курзовой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Капкаун Т.И. Судьи - Азаров Г.М. Рогова Л.В.