Судья –Шустова Л.Ф. Дело № Докладчик – Рогова Л.В. 16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В. судей – Вишнякова О.В. и Роговой Л.В. при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова Сергея Всеволодовича в интересах несовершеннолетней дочери Бурмистровой Татьяны Сергеевны, Бурмистровой Людмилы Александровны к Сахалинскому Пограничному Управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности России о признании права пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя по кассационной жалобе Бурмистрова С.В., его представителя Баевского Е.В., Бурмистровой Т.С. на решение Корсаковского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым исковое заявление Бурмистрова Сергея Всеволодовича в интересах несовершеннолетней дочери Бурмистровой Татьяны Сергеевны, Бурмистровой Людмилы Александровны удовлетворено в части. За Бурмистровой Татьяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Бурмистрова Сергея Всеволодовича. На Службу Сахалинского Пограничного Управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России возложена обязанность зарегистрировать Бурмистрову Татьяну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании за Бурмистровой Людмилой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и на регистрацию по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя Бурмистрова Сергея Всеволодовича с момента вселения в 1998 году, возложении обязанности на Службу в г.Корсакове Сахалинского Пограничного Управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России зарегистрировать Бурмистрову Людмилу Александровну в качестве члена семьи нанимателя Бурмистрова Сергея Всеволодовича адресу: <адрес> отказано. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 августа 2010 года Бурмистров С.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Бурмистровой Т.С., Бурмистрова Л.А. обратились в суд с иском к Сахалинскому Пограничному Управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности России о признании права пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя. В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрову С. В. как военнослужащему войсковой части № было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. С момента получения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров С.В., его жена Бурмистрова Л.А. и их дочь Бурмистрова Т.С. вселились в жилое помещение и проживают в нем до настоящего времени. При этом жена и дочь были зарегистрированы по другому адресу: <адрес>, хотя фактически проживали с Бурмистровым С.В. и вели с ним общее хозяйство. В сентябре 2009 года Бурмистрова Л.А. и Бурмистрова Т.С. снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров обратился к начальнику Службы в <адрес> с заявлением о регистрации супруги Бурмистровой Л.А. и дочери Бурмистровой Т.С. по месту жительства: <адрес>. Однако в регистрации Бурмистровой Л.А. и Бурмистровой Т.С. по месту их фактического жительства ответчиком неправомерно отказано. В судебном заседании Бурмистров С.В. и его представитель Баевский Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель Сахалинского Пограничного Управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России Комаров Н.М. с иском не согласился. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют Бурмистров С.В., его представитель Баевский Е.В., Бурмистрова Т.С. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о постоянном проживании истцов по адресу <адрес>. Указывается на то, что фактически был расторгнут договор найма жилого помещения –кв. 19 в <адрес> в связи с выездом истцов на другое место жительства, что подтверждено свидетельскими показаниями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Согласно статье 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. В соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бурмистров С.В. проходил военную службу по контракту в звании мичмана, в связи со службой ему было предоставлено служебное жилое помещение- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наймодателем войсковой частью № с ним заключен договор социального найма служебного жилого помещения, объектом которого являлась двухкомнатная квартира <адрес>. Отказывая Бурмистровой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что она имеет на праве социального найма другое жилое помещение: <адрес>, в связи с чем не может обладать одновременно правами нанимателя и члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. При этом суд удовлетворил иск законного представителя несовершеннолетней Бурмистровой Татьяны, признав за ней право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Бурмистрова С.В., ссылаясь на свидетельские показания о постоянном проживании его дочери в спорной квартире. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищно –бытовой комиссии Службы в г. Корсакове от ДД.ММ.ГГГГ, которым члены его семьи: жена Бурмистрова Л.А. и дочь Бурмистрова Т.С. не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку они на день принятия решения постоянно не проживали в служебной квартире <адрес> совместно с Бурмистровым С.В., достоверных доказательств расторжения договора социального найма жилого помещения <адрес> не представили. Согласно справке Корсаковского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес> значится в совместной собственности за Бурмистровой Л.А,, Бурмистровой Т.С. и ФИО1 В обжалуемом решении сделан вывод о фактическом проживании истцов в спорной квартире с сохранением за Бурмистровой Л.А. права пользования жилым помещением в качестве нанимателя по квартире <адрес>. Из пояснений истцов следует, что Бурмистрова Л.А. имевшуюся по договору социального найма квартиру <адрес> приватизировала, однако в последующем договор приватизации был расторгнут. Приходя к выводу о том, что Бурмистрова Л.А. является нанимателем указанного жилого помещения, суд не проверил доводы истицы о расприватизации жилого помещения, не запросил в соответствующих органах документы на приватизацию и документы о расторжении договора приватизации. Кроме того, из дела видно, что Бурмистров С.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Бурмистровой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент обращения в суд с указанным иском уже исполнилось 16 лет. Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители; при этом суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних. Однако в нарушение требований приведенной нормы права Бурмистрова Т.С. к участию в деле не была привлечена. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, их подтверждающих. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда от 24 сентября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Прокопец Л.В. Судьи - Вишняков О.В. Рогова Л.В.