Судья – Матвеева О.А. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Азарова Г.М. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Землянникову Дмитрию Витальевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Землянникова Д.В.-Терюкова Е.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2010 года, которым исковые требования Никитина А.В. удовлетворены частично и в пользу истца взыскано с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в размере 111269,95 рублей, судебные расходы 5959,43 рублей, всего: 117229,38 рублей, с Землянникова Д.В. материальный ущерб 51729,56 рублей, судебные расходы 2770,56 рублей, всего: 54500,12 рублей. В остальной части исковых требований Никитину А.В. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2009 года представитель Никитина А.В. по доверенности Лопатин П.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО», Землянникову Д.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине водителя Землянникова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО», в котором была застрахована автогражданская ответственность Землянникова Д.В., где ему было выплачено 8730,05 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Никитин А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Система», согласно заключения которого размер ущерба, причиненный его автомобилю составил 171729,56 рублей. В связи с чем просил взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Южно-Сахалинского филиала страховое возмещение в размере 111269,95 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, с Землянникова Д.В. материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением в сумме 51729,56 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3265 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Землянникова Д.В. –Терюков Е.О. с иском не согласился, пояснив, что в документах на автомобиль истца указан его год выпуска 1984, в связи с чем экспертом при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца неправомерно применялись цены на автомобиль и запасные части 1999 года выпуска.

Истец Никитин А.В., его представитель, ответчик Землянников Д.В., представитель ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Землянникова Д.В.-Терюков Е.О. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы экспертов Государственного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 и ФИО2 о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 179861 рублей и его рыночной стоимости в размере 186000 рублей, положенные в основу решения суда недействительны, поскольку неверно определен год выпуска двигателя автомобиля истца. Указывает, что экспертные исследования были произведены в нарушение Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании автогражданской ответственности. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих 1999 год выпуска двигателя автомобиля Никитина А.В., в связи с чем, размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа автомобиля 1984 года выпуска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Обязанность возмещения вреда по статье 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00-15 часов в районе дома <адрес> водитель Землянников Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № и двигаясь по <адрес> на запад, на перекрестке с <адрес>, совершая маневр поворота направо, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся по <адрес> на юг автомобилем <адрес> № под управлением водителя Никитина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Землянникова Д.В., который на основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 2500 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано владельцем в открытом акционерном обществе страховая компания «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" статьи 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанная норма соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Статья 12 (п. 2) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

На основании указанного договора страхования, руководствуясь актом осмотра транспортного средства, заключением независимой технической экспертизы ООО «Вега-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 8730 руб. 05 коп., с размером которого не согласился Никитин А.В., обратившись в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключения экспертов государственного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 111269 руб. 95 коп. (за вычетом выплаченной суммы 8730 руб. 05 коп.) с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО», а с непосредственного причинителя вреда Землянникова Д.В. - 51729 руб. 56 коп.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, согласуется с нормами приведенного выше законодательства и является правомерным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правомерно взыскал понесенные истцом по делу судебные расходы с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» - 5959 руб. 43 коп., а с Землянникова Д.В. -2770 руб. 56 коп.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов государственного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 и ФИО2 являлись предметом судебного разбирательства и своего подтверждения в суде не нашли. Иных доводов, которые бы повлияли на правильность постановленного судебного акта, автором жалобы не приводится.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и установленным по делу доказательствам, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Землянникова Д.В.-Терюкова Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Азаров Г.М.

Рогова Л.В.