Судья – Доманов В.Ю. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сапоговой Натальи Николаевны к Администрации Углегорского муниципального района о возложении обязанности включить в список высвобожденных работников ликвидированного Энергоуправления ОАО «Сахалинуголь» на получение социальных выплат за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, -

по кассационной жалобе истицы Сапоговой Натальи Николаевны на решение Углегорского городского суда от 27 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 августа 2010 года Сапогова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Углегорского муниципального района о возложении обязанности включить ее в список высвобожденных работников ликвидированного Энергоуправления ОАО «Сахалинуголь» на получение социальных выплат за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов, согласно стажа работы, в составе семьи из четырех человек.

В обоснование заявленных требований она указала, что с 1982 года работала в Энергоуправлении ОАО «Сахалинуголь». В ДД.ММ.ГГГГ была включена в список работников, проживающих в ветхом жилом фонде, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла в списке под №. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Отметила, что в ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление на переселение в г.Иркутск. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Углегорского района для установления очередности, узнала, что под № состоит в списке, находящемся на рассмотрении в ОАО УК «Сахалинуголь», который после поступления в Администрацию будет рассмотрен на Наблюдательном Совете и согласован с мэром Углегорского района. ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным Советом ей было отказано о включении в список. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Администрацию Углегорского муниципального района по вопросу включения в соответствующие списки, но получала отказы. Полагала, что действия ответчика являются неправомерными.

В судебном заседании истица Сапогова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации Углегорского муниципального района – Тулисов Е.Г. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истица Сапогова Н.Н., просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В своей кассационной жалобе она указывает, что не пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ из ответа Администрации Углегорского муниципального района от 28 июля 2010 года№2219. Отмечает, что до этого момента не располагала данными о том, где находятся списки работников ликвидированного предприятия, и не могла представить указанный документ ответчику в подтверждение того, что ранее состояла в этих списках. О том, что списки хранятся в Государственном Архиве Сахалинской области она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ от бывших работников предприятия, после чего обратилась к ответчику с заявлением о включении в список для предоставления социальной выплаты.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 ГК РФ – в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку ею пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным заявлением, и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока. О невключении в списки на получение жилищной субсидии Сапогова Н.Н. узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Администрацию Углегорского муниципального района, что следует из представленных истицей документов, в том числе сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и протокола заседания Наблюдательного Совета Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано во включении в список на предоставление жилищной субсидии. Из письма начальника отдела по надзору за исполнением законов, прав и свобод граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сапогова Н.Н. обращалась с жалобой в прокуратуру Сахалинской области и ей было разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском о включении в список на получение социальных выплат за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов. С настоящим иском Сапогова Н.Н. обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести лет, не предоставив достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 347, п.1 ст.361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Углегорского городского суда от 27 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Сапоговой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.