Судья – Шептунова Л.П. Дело № Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей областного суда – Азарова М.Н. и Роговой Л.В. при секретаре – Седых Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Марочкиной Янины Владимировны о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2009 года и кассационное определение Сахалинского областного суда от 10 ноября 2009 года, определение судьи Сахалинского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по частной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Першукова В.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2010 года, которым срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные решения восстановлен. В удовлетворении ходатайства, в части восстановления срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Сахалинского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Марочкиной Я.В. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия установила: Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2009 года Марочкиной Я.В. отказано в удовлетворении иска к Марочкину Б.В. о взыскании убытков. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Сахалинского областного суда от 18 февраля 2010 года Марочкиной Я.В. отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а определением Верховного Суда РФ от 27 мая 2010 года надзорная жалоба, поступившая в указанный Суд до истечения установленного законом срока на ее подачу, ей возвращена без рассмотрения по существу. 18 июня 2010 года представитель истицы Караванский А.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобой на приведенные выше судебные постановления судов первой и кассационной инстанций, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине. В судебном заседании Караванский А.И. заявление поддержал, представитель ответчика Першуков В.Ф. против его удовлетворения возражал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Судом вынесено приведенное выше определение, которое представитель ответчика Першуков В.Ф. в частной жалобе и дополнении к ней просит отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу надзорной жалобы не подлежал восстановлению, так как пропущен без уважительных причин. Считает, что поскольку в Верховном Суде РФ находилось на рассмотрении не гражданское дело, а надзорная жалоба, время ее рассмотрения не может быть исключено из установленного законом срока на ее подачу. Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель истца Караванский А.И. определение суда просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав Першукова В.Ф., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения Караванского А.И., судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что подавшими их лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, срок на подачу надзорной жалобы на решения суда первой и кассационной инстанций истекал 11 мая 2009 года. С учетом времени нахождения надзорной жалобы представителя истицы на рассмотрении в производстве судов надзорной инстанции (7 дней в Сахалинском областному суде и 29 дней в Верховном Суде РФ), правомерно исключенным судом первой инстанции из установленного законом срока на подачу надзорной жалобы, этот срок истек 16 июня 2010 года. Учитывая, что Караванский А.И. надзорную жалобу, возвращенную Верховным Судом РФ получил только 17 июня 2010 года, то есть на следующий день после истечения срока на ее подачу, суд правомерно признал причину пропуска срока уважительной и удовлетворил заявление о его восстановлении. Указанный вывод суда соответствует общим принципам, предусмотренным статьями 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в его письме от21 июля 2004 года № 52-код-2004. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Першукова В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий – Капкаун Т.И. Судьи – Азаров Г.М. Рогова Л.В.