Судья – Плешевеня О.В. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Азарова Г.М. и Роговой Л.В.

при секретаре – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом (далее – КУИ) администрации Невельского муниципального района к Бадериной Любови Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сахалинская жилищная компания» о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом

по кассационной жалобе представителя ООО «Сахалинская жилищная компания» Бондаренко В.В. на решение Невельского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которым принято решение о заключении договора управления с ООО «Сахалинская жилищная компания» и утверждении вида работ по капитальному ремонту указанного жилого дома на 2010 год.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома провели в форме заочного голосования общее собрание, которым принято решение о выборе управляющей компании и заключения с ней договора управления домом.

05 июля 2010 года КУИ администрации Невельского муниципального района обратился в суд с иском, который уточнил и дополнил в процессе рассмотрения дела, о признании незаконными указанных решений общего собрания и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Сахалинская жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что общие собрания проведены с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации: администрации Невельского муниципального района, в собственности которой находятся муниципальные жилые помещения многоквартирного жилого дома, не направлялись уведомления о проведении общих собраний, чем нарушено ее право на участие в этих собраниях. Оспариваемые решения приняты неправомочными составами общих собраний собственников в связи с отсутствием установленного законом кворума и при отсутствии установленного законом большинства голосов. В протоколах общих собраний не отражены сведения о лицах, по инициативе которых они проводились, не указано место или адрес, куда должны передаваться решения и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также отсутствуют сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов.

Кроме того в исковом заявлении указано на недействительность договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Сахалинская жилищная компания» до принятия об этом решения общим собранием собственников.

В судебном заседании представитель истца Круглик А.В. исковые требования поддержал. Бадерина Л.А., представители ООО «Сахалинская жилищная компания» и ООО «Северный микрорайон», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ООО «Сахалинская жилищная компания» Бондаренко В.В. в кассационной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, а общие собрания проведены с существенным нарушением закона. Считает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем суд должен был выяснить, были ли ему причинены оспариваемыми решениями убытки.

Ошибочным считает и вывод суда о недействительности договора управления, который, по его мнению, заключен с собственниками жилых помещений в соответствии с требованиями Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, истец, являясь собственником семи жилых помещений многоквартирного дома, не принимал участия в голосовании на общих собраниях, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как вопреки требованиям части 4 статьи 45 и статьи 47 ЖК РФ не был извещен о проведении указанных собраний в форме заочного голосования, в том числе о месте и времени передачи письменного решения по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности обращения истца за защитой нарушенного права на участие в управлении многоквартирным домом через общее собрание собственников путем участия в принятии решений, связанных с выбором способа управления многоквартирным домом, заключением договора на его управление и ремонтом общего имущества.

Подтверждается материалами дела и вывод суда о соблюдении истцом установленного законом срока на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, этот вывод суда не опровергается.

Основан на материалах дела и вывод суда о неправомочности общих собраний собственников, на которых приняты оспариваемые истцом решения.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу статьи 15 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, а именно жилых и нежилых помещений (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. То есть, для определения правомочности собрания необходимо располагать сведениями об общей площади всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, а также о размере общей площади помещений в этом доме, принадлежащих на праве собственности его жителям, принимавшим участие в общем собрании.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к делу, указано, что в заочном голосовании приняли участие 34 собственника 34 жилых помещений общей площадью 1 410, 70 кв.м. что составило 52, 5 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме общей площадью 2 685, 60 кв.м. (л.д. 10-11).

Однако при исследовании довода истца о неправомочности общего собрания собственников судом первой инстанции установлено, что помимо собственников помещений в голосовании приняли участие не имевшие на это права наниматели квартир №№ 3, 23, 55, 56, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по Невельскому району (л.д. 4).

Кроме того, согласно данным технического паспорта, ксерокопия которого приобщена к материалам дела, общая площадь многоквартирного дома составляет 2810, 5 кв.м. (л.д.127).

Таким образом, из материалов дела следует, что в общем собрании собственников, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и в голосовании по вопросам повестки дня фактически приняли участие 30 собственников помещений общей площадью 1 240, 2 кв.м., что составило менее 50 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы истца об иных существенных нарушениях установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было созвано и проведено с нарушениями требований, установленных приведенными выше нормами жилищного законодательства, в результате чего были нарушены права истца, суд, руководствуясь частью 6 статьи 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения являлись существенными, влекущими недействительность принятых на этом собрании решений, в том числе о заключении договора управления с ООО «Сахалинская жилищная компания».

В связи с недействительностью данного решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и о незаконности самого договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками расположенных в нем помещений с ООО «Сахалинская жилищная компания».

Основан на установленных по делу обстоятельствах и вывод суда о недействительности указанного договора в связи с тем, что он заключен до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о его заключении на общем собрании.

Вывод суда о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении вида работ по капитальному ремонту в 2010 году соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, согласно которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ремонте общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствует материалам дела и вывод суда о недействительности решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием, в котором также принимали участие менее 50% собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Доказательства, на которых основан этот вывод суда, обстоятельства, установленные судом, и законы, которыми он руководствовался, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о причинении истцу убытков принятием оспариваемых им решений, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ имеет значение лишь в случае, когда нарушения, допущенные при принятии общим собранием решения, не являются существенными.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Сахалинская жилищная компания» Бондаренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Азаров Г.М.

Рогова Л.В.