Судья – Домникова Л.В. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Азарова Г.М. и Роговой Л.В.

при секретаре – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Су Мен к Кисарину Алексею Дмитриевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе истца на решение Поронайского городского суда от 7 сентября 2010 года, которым с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ким Су Мен взыскан материальный ущерб в сумме 52500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей и государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в городе Поронайске произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Кисарину А.Д. автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Ким Су Мен.

11 июня 2010 года Ким Су Мен обратился в суд с иском к Кисарину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52500 рублей, судебных расходов в сумме 5275 рублей, сославшись на то, что по вине ответчика его автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец и его представитель Чижов Р.А. поддержали исковые требования. Ответчик и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Суд принял приведенное выше решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить. Считает, что материальный ущерб ему должен возмещать Кисарин А.Д., а не страховая компания.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кисарин А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», управляя автомобилем «Тойота Старлет», не выполнив требования п.2.1.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», принадлежащим истцу, в результате чего последнему причинил материальный ущерб в размере 52500 рублей.

Учитывая, что размер причиненного истцу материального ущерба не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим ущерб в силу приведенной выше правовой нормы, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении обязанности по возмещению этого материального ущерба на страховщика, у которого застрахована ответственность ФИО1 за его виновные действия при управлении транспортным средством.

Довод истца в жалобе о том, что материальный ущерб в пределах страховой суммы обязан возмещать страхователь гражданско-правовой ответственности ФИО1, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Иных доводов, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, в кассационной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, оснований к отмене решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Су Мен – без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Азаров Г.М.

Рогова Л.В.