Судья – Савченко Ю.А. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Роговой Л.В.,

при секретаре – Хабисламовой Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Роменкова Николая Михайловича к Поздняковой Елизавете Михайловне, Плотниковой Валентине Михайловне, нотариусу Макаровского нотариального округа Ильиной Елене Тимофеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении имущества в наследственную массу, и по встречному иску Поздняковой Елизаветы Михайловне, Филипповой Александры Анатольевны к Роменкову Николаю Михайловичу об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, -

по кассационным жалобам Филипповой Александры Анатольевны и Поздняковой Елизаветы Михайловны на решение Макаровского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным (недействительным) свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на денежный вклад, находящийся в АК СБ РФ ОАО Поронайское отделение 7311/064 г. Макарова, на счете № с причитающимися процентами и компенсацией, выданное нотариусом Макаровского нотариального округа Сахалинской области Ильиной Е.Т. на имя Поздняковой Елизаветы Михайловны.

Восстановить Роменкову Николаю Михайловичу срок для принятия наследства его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и признать его принявшим наследство умершей, в том числе в виде жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, включив их в наследственную массу.

В применении срока исковой давности к отношениям по признанию свидетельства о праве на наследство на денежный вклад, находящийся в АК СБ РФ ОАО Поронайское отделение 7311/064 г.Макарова на счете № с причитающимися процентами и компенсацией, выданное нотариусом Макаровского нотариального округа Сахалинской области Ильиной Е.Т. на имя Поздняковой Елизаветы Михайловны, Позняковой Елизавете Михайловне - отказать.

Восстановить Поздняковой Елизавете Михайловне срок для принятия наследства ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, включив их в наследственную массу.

Филипповой Александре Анатольевне в восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство ее бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, в том числе в виде жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, – отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 декабря 2009 года Роменков Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Поздняковой Е.М., Плотниковой В.М., нотариусу Макаровского нотариального округа Сахалинской области Ильиной Е.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде денежного вклада, находящегося в АК СБ РФ ОАО Поронайское отделение 7311/064 г.Макарова на счете №, выданного нотариусом Макаровского нотариального округа Сахалинской области Ильиной Е.Т. на имя Поздняковой Е.М.

В обоснование заявленных требований он указал, что после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка. В течение установленного законом срока он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение жилым домом. Впоследствии он узнал, что ответчице Поздняковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, находящийся в Поронайском отделении АК СБ РФ, несмотря на то, что ею пропущен срок для принятия наследства. Считает, что в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ он является наследником и указанного имущества, поскольку принял часть наследства раньше Поздняковой Е.М..

15 апреля 2010 года Роменков Н.М. дополнил исковые требования, просил признать факт принятия им наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти матери.

02 июня 2010 года Позднякова Е.М. и Филиппова А.А. предъявили встречный иск об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований они указали, что именно они предприняли действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: несли бремя расходов по содержанию и ремонту дома, осуществляли уход за приусадебным участком, пользовались предметами обихода, получали пенсию, в связи со смертью матери и бабушки, пособие на погребение и вклад, они предпринимали иные действия, направленные на сохранность имущества. Филиппова А.А., являясь внучкой умершей, на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства и проживала в доме <адрес>, в котором в настоящее время продолжает проживать вместе со своими детьми, родившимися после смерти ФИО1. В этом же доме проживает и Позднякова Е.М.. Отметили, что Роменков Н.М. не принимал мер к сохранению наследственного имущества, стал интересоваться домом и земельным участком только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании Роменков Н.М. и его представители Роменкова Р.А. и Ри Е.Ш. заявленные требования поддержали, также просили восстановить Роменкову Р.А. срок для принятия наследства, в том числе в виде жилого дома, и включить это имущество в наследственную массу, встречный иск не признали.

Позднякова Е.М., ее представитель – Вафин А.М. и Филиппова А.А. встречные исковые требования уточнили, просили восстановить срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО1, возражали против удовлетворения заявленных Роменковым Н.М. требований.

Ответчики Плотникова В.М. и нотариус Макаровского нотариального округа Сахалинской области Ильина Е.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют Филиппова А.А. и Позднякова Е.М., просят это решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе Филиппова А.А. указывает, что она вместе со своей матерью Поздняковой Е.М. осуществляли уход, в котором в последние годы жизни нуждалась бабушка. Отмечает, что ФИО1 не успела оформить при жизни завещание в связи с отсутствием документов на дом. Обращает внимание, что после смерти бабушки Роменков Н.М. не принимал участия по сохранности жилого дома и имущества, оставшегося после смерти бабушки. Считает, что Роменков Н.М. и его свидетели дали в суде заведомо ложные показания, чем ввели суд в заблуждение.

В своей кассационной жалобе Позднякова Е.М. отмечает, что после смерти бабушки ею был произведен ремонт жилого дома; ее муж ФИО2 помогал с обустройством земельного участка, возвел забор и ворота, произвел отсыпку завалинок, построил угольник. Указывает, что представленные Роменковым Н.М. налоговые уведомления и квитанции об уплате земельного налога и арендной платы за землю не имеют отношения к спорному жилому дому и земельному участку. Считает, что Роменков Н.М. подкупил свидетелей, и те дали ложные показания. Обращает внимание на то, что Роменков Н.М. вывез свои вещи из дома, в связи с переездом в п.Ноглики, а после смерти матери забрал имущество, которое полагал принадлежащим ему.

На данную жалобу поступили письменные возражения Роменкова Н.М., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав Позднякову Е.М. и ее представителя адвоката Вафина А.М., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствие с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1155 ГК РФ - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая завещание не оставила. Наследниками умершей по закону являются: сын Роменков Н.М., дочь Позднякова Е.М. и дочь Плотникова В.М.. После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде денежного вклада, хранящегося в АК СБ РФ ОАО Поронайское отделение 7311/064 г.Макарова, жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № заседания исполнительного комитета Новского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в <адрес>, площадью 0,12 га был выделен мужу ФИО1 - ФИО3 под индивидуальное строительство жилого дома. Согласно выписки № из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 3900 кв.м, находился в собственности у ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Распоряжением главы администрации Новского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> передан в личную собственность ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечение более 3,5 лет после смерти наследодателя) дочери Поздняковой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в филиале АК СБ РФ ОАО Поронайское отделение 7311/064 г. Макарова с причитающимися процентами и компенсацией. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Макаровского нотариального округа Ильина Е.Т. отказала Роменкову Н.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти его матери, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно восстановил Роменкову Н.М. и Поздняковой Е.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО1, признал их принявшими наследство, а также признал недействительным ранее выданное Поздняковой Е.М. свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада; поскольку после смерти наследодателя в установленный для принятия наследства срок и Роменков Н.М., и Позднякова Е.М. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе свидетельских показаниях, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно рассмотрел заявленные сторонами требования о признании их принявшими наследство в порядке искового производства, поскольку в данном случае между сторонами возник спор о праве, при наличии которого невозможно разрешение спора в порядке особого производства (об установлении юридического факта).

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Филипповой А.А., которая, являясь внучкой умершей, в силу статьи 1142 ГК РФ не относится к наследникам по закону первой очереди, а наследует по праву представления.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не влияют на правильность выводов суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в кассационных жалобах не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360 - 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макаровского районного суда от 07 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Филипповой Александры Анатольевны и Поздняковой Елизаветы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Рогова Л.В.