О признании незаконным бездействия



Судья – Кучкина С.В. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Корнеева Сергея Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Аэропорт-Сервис» о признании незаконным бездействия по индексации заработной платы и взыскании недополученных сумм оплаты труда, -

по кассационному представлению Сахалинского транспортного прокурора - Корчак Е.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский транспортный прокурор в интересах Корнеева С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Аэропорт-Сервис» (далее – ЗАО «Аэропорт-Сервис») о признании незаконным бездействия работодателя по индексации заработной платы и взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.129 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ЗАО «Аэропорт-Сервис» на основании трудового договора, согласно которому работодатель взял на себя обязанность не реже одного раза в год пересматривать размер заработной платы работника, и этот размер не должен быть ниже официально установленного уровня инфляции. Последнее повышение должностных окладов работников на предприятии было произведено с ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем указанный размер не пересматривался. Истец полагал, что поскольку в 2009 году уровень инфляции составил 8,8%, то Корнееву С.М. недоплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.129 рублей 14 копеек.

В судебном заседании Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э. и помощник прокурора Батищева Т.А. заявленные требования поддержали.

Истец Корнеев С.М. просил заявленные требования удовлетворить, а также восстановить ему срок для обращения в суд.

Представитель ЗАО «Аэропорт-Сервис» - Грищенко Е.А. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э., просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своем кассационном представлении он указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Считает, что иск предъявлен в течение установленного законом срока, поскольку с учетом даты выплаты заработной платы, определенной в Положении об оплате труда на предприятии, срок исковой давности по взысканию задолженности за ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в нарушение ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд указал не только на пропуск срока исковой давности, но и на отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска. Полагает, что суд неправильно истолковал положения п. 3.4 трудового договора, из содержания которого следует, что работодатель обязан ежегодно увеличивать заработную плату работника, независимо от финансово-экономического положения.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводы кассационного представления в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, выслушав представителей ЗАО «Аэропорт-Сервис» Куклицкого С.А. и Гусельникова А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1,2,5,6 статьи 135 Трудового кодекса РФ – заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ - обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.М. работает в ЗАО «Аэропорт-Сервис» в должности водителя спецавтомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой в размере 15, 65 рублей в час. Пунктом 3.4 данного трудового договора установлено, что работодатель не реже одного раза в год пересматривает размер заработной платы работника. При этом размер повышения заработной платы не должен быть ниже официально установленного уровня инфляции. Конкретный размер повышения уровня заработной платы определяется с учетом финансово-экономического состояния предприятия. Данное решение должно быть оформлено как дополнение к трудовому договору.

Заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к трудовому договору пересматривался размер оплаты труда истца, и определялась тарифная ставка в повышенном размере. Так, дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка в размере 18,78 рублей, дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ – 22,54 рубля, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – 25, 92 рубля, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - 31,10 копеек. В последующем Корнееву С.М. увеличение размера оплаты труда работодатель не производил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; поскольку предусмотренное в пункте 3.4 трудового договора истца условие об индексации заработной платы (исходя из буквального толкования) фактически является правом работодателя и зависит от финансово-экономического состояния предприятия, которое по итогам 2008 и 2009 годов не позволяло работодателю произвести повышение оплаты труда работникам. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за весь заявленный период времени следует признать обоснованными. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность вывода суда о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы кассационного представления были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных оснований и доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлечь отмену принятого судом решения, в кассационном представлении не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360 - 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационное представление Сахалинского транспортного прокурора – Корчак Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.