Судья – Шептунова Л.П. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белюковой Ирины Николаевны к Компании «Арктик Стракчерз, ООО» о возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда и по встречному иску Компании «Арктик Стракчерз, ООО» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного вреда, -

по частной жалобе представителя Белюковой И.Н. – Ким С.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым приняты меры по обеспечению иска и постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Белюковой Ирине Николаевне, - на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № и на жилой дом <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 7.076.080 рублей 55 копеек.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области изменять запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и обременениях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 мая 2010 года Белюкова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Компании «Арктик Стракчерз, ООО» о возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы за март и апрель 2010 года, компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в размере 15.360.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

05 июля 2010 года истица дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март и апрель 2010 года в размере 199.170 рублей 85 копеек.

02 июня 2010 года Компания «Арктик Стракчерз, ООО» предъявила встречный иск к Белюковой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 3.775.486 рублей 84 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27.077 рублей 43 копеек.

29 сентября 2010 года представитель Компании «Арктик Стракчерз, ООО» Роднова О.М. увеличила размер встречных исковых требований, просила дополнительно взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3.249.070 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.445 рублей 36 копеек. Одновременно просила принять меры по обеспечению данного иска. В обоснование своего ходатайства указала, что Белюкова И.Н. нигде не работает, заработную плату не получает, имела инвалидность третьей степени, достигла пенсионного возраста, в связи с чем имеются основания полагать, что неисполнение решения суда может быть затруднительным. В качестве меры по обеспечению иска просила применить арест на имущество, принадлежащее Белюковой И.Н. на праве собственности, в том числе автомобиль марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак В020ЕР, и жилой дом №<адрес>, в пределах заявленных исковых требований, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области изменять запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и обременениях на указанный жилой дом.

29 сентября 2010 года суд вынес приведенное выше определение, которое обжалует представитель Белюковой И.Н. – Ким С.Е., просит это определение отменить.

В своей частной жалобе указывает, что заявитель не представил доказательства того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание на то, что ранее суд отказал в удовлетворении заявления Белюковой И.Н. о принятии мер по обеспечению иска, в связи с не представлением доказательств того, что ответчик может произвести отчуждение своего имущества. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон.

На данную жалобу поступили письменные возражения представителя Компании «Арктик Стракчерз, ООО» Шишкова К.Ю., в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Ким С.Е., поддержавшего свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя Компании «Арктик Стракчерз, ООО» Шишкова К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ – по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы сторон и представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно принял меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Белюковой И.Н. имущество (автомобиль и жилой дом), в пределах цены иска 7.076.080 рублей 55 копеек, и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области изменять запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и обременениях на жилой дом <адрес>. Принятие судом указанных мер по обеспечению иска соответствует способу защиты нарушенного права и направлено на обеспечение заявленных требований.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену принятого им определения.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Белюковой И.Н. – Ким С.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 360, 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2010 года о применении обеспечительных мер – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Белюковой И.Н. – Ким С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.