Судья –Забырько О.А. Дело №

Докладчик – Малеванный В.П.

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.И.

судей - Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания –Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Натальи Викторовны к Хотулевой Раисе Захаровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на выполнение работ по независимой оценке имущества и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Хотулевой Р.З.- Бельских С.Л. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2010 года о назначении строительно- технической экспертизы, которым на Хотулеву Р.З. возложены расходы по проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 апреля 2010 года Насырова Н.В. обратилась в суд с иском к Хотулевой Р.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на выполнение работ по независимой оценке имущества и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Неоднократно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №, холодной водой была залита квартира истца. Согласно отчета закрытого акционерного общества «ГАКС», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 4900 рублей. В связи с чем Насырова Н.В. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 4900 рублей, расходы на выполнение работ по независимой оценке имущества в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Насырова Н.В. и ее представитель Алексеев О.В. исковые требования поддержали и не возражали против назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Бельских С.В. с исковыми требованиями не согласилась, не возражала против назначения судом экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» Шацкий С.В. исковое заявление истицы Насыровой Н.В. поддержал, против назначения экспертизы не возражал.

В судебное заседание ответчик Хотулева Р.З. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда от 02 сентября 2010 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» Сахалинстрой» при этом в резолютивной части определения суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика Хотулеву Р.З.

В частной жалобе представитель ответчика Бельских С.В. просит определение суда в части возложения судебных расходов на ответчика отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хотулевой Р.З.- Бельских С.Л., поддержавшую частную жалобу, ответчика Насыровой Н.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» Шацкого С.В. возражавших против удовлетворения частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы, вызова свидетелей и совершения иных процессуальных действий по инициативе мирового судьи.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2010 года следует, что проведение экспертизы по делу обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» вынесено на обсуждение сторон по инициативе суда. Вопрос о том, какая из сторон должна произвести оплату экспертизы, судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика Хотулеву Р.З. расходов по оплате экспертизы нельзя признать законным.

Вместе с тем допущенное судом нарушение процессуального закона может быть устранено судом кассационной инстанции без отмены определения суда первой инстанции путем исключения из резолютивной его части указания об оплате расходов по проведению экспертизы Хотулевой Р.З.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, исключив из резолютивной его части указание о возложении расходов по проведению экспертизы на Хотулеву Р.З.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Кривулько В.В.

Малеванный В.П.