Докладчик Кривулько В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей областного суда Азарова Г.М. и Кривулько В.В.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Александровича к Лебедевой Ларисе Владимировне, Лебедеву Евгению Александровичу, Скрипник Нине Валентиновне о признании договора дарения жилого помещения недействительным в силу ничтожности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по кассационным жалобам представителя Лебедевой Л.В. – Лесковой Н.В., представителя Скрипник Н.В. – Гоманова С.Б.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года, которым исковые требования Лебедева Александра Александровича удовлетворены частично. Договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Ларисой Владимировной, Лебедевым Евгением Александровичем и Скрипник Ниной Валентиновной признан недействительным в силу ничтожности в части передачи в дар, принадлежащей Лебедеву Александру Александровичу 1/3 доли указанной квартиры. Признано недействительным зарегистрированное за Скрипник Ниной Валентиновной право собственности на принадлежащую Лебедеву Александру Александровичу <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожного в части договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Ларисой Владимировной, Лебедевым Евгением Александровичем и Скрипник Ниной Валентиновной: <данные изъяты> доли квартиры <адрес> возвращены в собственность Лебедева Александра Александровича; Лебедев Александр Александрович вселен в квартиру <адрес>. На Лебедеву Ларису Владимировну, Лебедева Евгения Александровича, Скрипник Нину Валентиновну возложена обязанность не чинить препятствия Лебедеву Александру Александровичу в пользовании квартирой <адрес>. В удовлетворении требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным в полном объеме в силу ничтожности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на все жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 февраля 2009 года Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Л.В., Лебедеву Е.А., Скрипник Н.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным в силу ничтожности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что по договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он, его жена Лебедева Л.В. и их сын Лебедев Е.А. приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ истец в указанной квартире не проживает, поскольку ответчики препятствуют ему в пользовании этим жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Л.В., действующей, в том числе и от его имени и Скрипник Н.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому право собственности на все жилое помещение, включая принадлежащую Лебедеву А.А. часть, перешло к Скрипник Н.В. Однако полномочиями на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему части указанной квартиры Лебедева Л.В. не обладала. Просил признать недействительным в силу ничтожности договор дарения указанной выше квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Л.В. и Скрипник Н.В.; признать недействительным зарегистрированное за Скрипник Н.В. право собственности на это жилое помещение; вселить его в данную квартиру, возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Лебедева А.А. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Лебедев А.А. и его представитель Данченко Л.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Лебедева Л.В., ее представитель Лескова Н.В., ответчик Лебедев Е.А., представитель ответчика Скрипник Н.В. – Гоманов С.Б. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Скрипник Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Лебедевой Л.В. – Лескова Н.В.. В кассационной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Обращает внимание на то, что спорная квартира находится в общей совместной собственности, а не долевой как сделал вывод суд. Отмечает, что письменное согласие на отчуждение квартиры было получено. Считает, что Лебедевым А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что вывод суда о подложности оригинала доверенности противоречит материалам дела, а также выводам эксперта. По ее мнению, волеизъявление истца на отчуждение квартиры имелось, что подтверждается текстом подлинного письменного согласия, текст которого идентичен тексту копии доверенности. Указывает, что оснований для удовлетворения требований о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий для проживания отсутствуют.

В кассационной жалобе представитель Скрипник Н.В. – Гоманов С.Б. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года отменить и производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был доказан факт подложности доверенности, являющейся документом, применявшимся при совершении оспариваемой сделки, копия которой была предоставлена суду из материалов регистрационного дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Гоманова С.Б., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, Лебедева А.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно положениям статей 182 и 183 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку.

Частями 2-3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела видно, что квартира № <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность передана Лебедеву А.А., Лебедевой Л.В. и Лебедеву Е.А. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.В., действуя в своих интересах и интересах Лебедева А.А., по доверенности, и Лебедев Е.А., передали вышеуказанное жилое помещение в дар Скрипник Н.В..

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лебедева Л.В., совершая сделку от имени Лебедева А.А., не имела соответствующих полномочий на ее совершение, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования, признав недействительной сделку в части отчуждения принадлежащей истцу доли в спорном имуществе и применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также последующих действий связанных с государственной регистрацией права на это же имущество за Скрипник Н.В. и вселением истца в квартиру. При этом суд в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам: пояснениям истца о том, что он не выдавал доверенность Лебедевой Л.В. на совершение указанной сделки; данным из реестра нотариуса ФИО1 из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № удостоверено письменное согласие Лебедева А.А. на отчуждение совместно нажитого имущества в виде жилого помещения; показаниям нотариуса ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № ею было удостоверено именно письменное согласие Лебедева А.А. на отчуждение Лебедевой Л.В. их совместно нажитого в браке имущества в виде спорной квартиры. Доверенность за указанным реестровым номером она не удостоверяла; заключению технической экспертизы документов, из которого видно, что копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена путем монтажа с использованием реквизитов согласия от ДД.ММ.ГГГГ с помощью компьютерной техники (ПК, сканера, принтера) с последующим ксерокопированием.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, включая получение доверенности на право совершение сделки в соответствующем нотариальном органе, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Лесковой Н.В. о том, что разрешая спор, суд исходил из того, что квартира находилось в долевой собственности, тогда как фактически спорное имущество находилось в совместной собственности бывших супругов и их ребенка, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец не наделял Лебедеву Л.В. полномочиями на совершение сделки с принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов изложенных в жалобе о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поэтому, при разрешении спора суд правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку спор вытекат из требований собственника об устранении нарушений его права.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах представителями ответчиков Лесковой Н.В. и Гомановым С.Б., направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчика Лебедевой Ларисы Владимировны – Лесковой Нонны Викторовны и представителя ответчика Скрипник Нины Валентиновны – Гоманова Степана Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

судьи областного суда Азаров Г.М.

Кривулько В.В.