Судья – Матвеева О.А. Дело №

Докладчик – Рогова Л.В.

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Азарова Г.М. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания – Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Ольги Викторовны к Долинной Светлане Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в муниципальную собственность

по кассационной жалобе Долинной С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года, которым исковые требования Злобиной О.В. удовлетворены частично и постановлено:

«Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Долинной С.С.

Возвратить квартиру <адрес> в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», а Злобину О.В.- в положение члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Взыскать с Долинной С.С. в пользу Злобиной О.В. расходы по государственной пошлине 5600 рублей.

В остальной части исковых требований Злобиной О.В. отказать».

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Долинной С.С, поддержавшей кассационную жалобу, представителя администрации города Южно-Сахалинска Короп О.В., полагавшей о законности произведенной приватизации спорной квартиры, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 января 2010 года представитель Злобиной О.В. адвокат Товбин М.А. обратился в суд с иском к Долинной С.С., ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО1 был заключен договор № о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ее собственность. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации спорной квартиры был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в период действия незаконного договора приватизации ФИО1 продала спорную квартиру Долинной С.С., что нарушает интересы Злобиной О.В., поскольку согласно решению суда за ней сохраняется право на данную квартиру. В связи с чем на основании статей 167,168 Гражданского кодекса РФ просил признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Долинной С.С., недействительным по мотивам ничтожности, указанную квартиру в порядке реституции недействительной сделки возвратить в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», а ФИО1 и Злобину О.В. в положение нанимателей по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Товбин М.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Долинная С.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что является добросовестным приобретателем жилого помещения, в связи с чем истец не имеет на нее права.

Представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска Короп О.В. с исковыми требованиями в части возвращения сторон в положение нанимателей не согласилась.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года производство по делу в части требований Злобиной О.В. к ФИО1 прекращено, в связи со смертью последней.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Долинная С.С. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен собственником квартиры ФИО1 на законных основаниях, поскольку на момент приватизации спорной квартиры имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Злобиной О.В. из жилого помещения. Полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку ФИО1 умерла, а рассматриваемые правоотношения не допускают правопреемства. Указывает, что решение суда в части возврата Злобиной О.В. в положение члена семьи нанимателя противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», поскольку Злобина О.В. членом семьи нанимателя не являлась.

Возражая против доводов кассационной жалобы представитель истицы Товбин М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к Злобиной О.В. о признании неприобретшей право на жилое помещение <адрес> и выселении Злобиной О.В. из указанной квартиры; встречный иск Злобиной О.В. удовлетворен: признан недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией города Южно-Сахалинска о передаче спорной квартиры в собственность ФИО1

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру <адрес> Долинной С.С. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Долинная С.С. является собственником указанного жилого помещения.

Разрешая заявленный Злобиной О.В. иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в муниципальную собственность, суд исходил из того, что договор приватизации спорной квартиры на имя ФИО1 ничтожен изначально и не повлек приобретения ею права собственности на данную квартиру.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и согласуется с нормами материального права, поскольку ничтожность договора приватизации спорной квартиры на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как сохранение за Злобиной О.В. права пользования данным жилым помещением преюдициально установлены вышеназванными судебными решениями, в связи с чем ничтожен договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Долинной С.С.

Проверяя доводы Долинной С.С. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд обоснованно признал его несостоятельным. Как правильно указано в решении, Долинная С.С. на день заключения договора купли-продажи с ФИО1 достоверно знала об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Злобина О.В. признана неприобретшей права на данную квартиру и выселена из нее, поскольку принимала участие при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Злобина О.В. не являлась нанимателем спорной квартиры, суд обоснованно возвратил ее в положение члена семьи нанимателя, частично удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 360-361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долинной С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Азаров Г.М.

Рогова Л.В.