Судья – Умнова М.Ю. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зениной Марины Ивановны и Любимовой Нины Ивановны к Кордовой Ольге Андреевне о признании завещания недействительным, -

по кассационной жалобе представителя ответчика – Тюриной О.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным завещание, выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 апреля 2010 года Зенина М.И. и Любимова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Кордовой О.А. о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Зениной (Кордовой ) О.А. на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, удостоверенное нотариусом Лиленко Т.П..

В обоснование заявленных требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1, в собственности которой находилось <данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры. Отметили, что после смерти ФИО1 они узнали о наличии завещания на <данные изъяты> долю квартиры, составленного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика. Полагали, что на момент составления завещания их мать не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы страдала психическим заболеванием. Сослались на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 недееспособной, из содержания которого следует, что экспертами установлено возникновение у нее психических изменений с 2003 года.

В судебном заседании истцы Зенина М.И., Любимова Н.И. и их представитель – Товбин М.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Кордова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Тюрина О.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица на стороне ответчика: нотариус Лиленко Т.П., Зенин А.И., Зенин В.И., Зенин Р.А. и Любимов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика – Тюрина О.С., просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе она указывает, что решение суда основано лишь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям нормативно-правовых актов к заключению судебно-психиатрического эксперта. Отмечает, что суд не дал оценки доводам ответчика и свидетельским показаниям, подтверждающим правоспособность и дееспособность ФИО1 на момент составления завещания. Обращает внимание, что судом были ограничены процессуальные права ответчика, поскольку не удовлетворены заявления представителя ответчика об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 17 июня 2010 года и о предоставлении копий.

На данную жалобу поступили письменные возражения представителя истцов Товбина М.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав Зенину М.И., Любимову Н.И. и их представителя Товбина М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ – сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1131 ГК РФ - при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое завещание недействительным. Поскольку завещание - сделка, совершаемая действием лица, желающего распорядиться наследством на случай смерти, завещатель на момент совершения указанной сделки должен быть дееспособен, причем в полном объеме. Установить наличие или отсутствие нарушений психической деятельности наследодателя в момент оформления завещания можно путем назначения и проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы №367 от 30 июня 2010 года Зенина Р.М. на момент составления завещания 19 апреля 2004 года страдала «органическим поражением головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом, грубыми мнестическими нарушениями, галлюцинаторно-параноидным синдромом», и она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данное заключение было дано комиссией экспертов на основании материалов настоящего гражданского дела, амбулаторной карты СОПБ, записей врачей о наличии психического заболевания наследодателя, заключения амбулаторной очной судебно-психиатрической экспертизы №404 от 05 сентября 2007 года. В ходе судебного разбирательства данное заключение было предметом обсуждения сторон, обоснованно признано судом правильным. Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение это заключение экспертов суду представлено не было, не содержатся такие доказательства и в кассационной жалобе. Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельства судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360 - 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Кордовой О.А. – Тюриной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.