Судья – Шестакова Р.Х. Дело № Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России к Ли Бен Хи, Гирнику Владимиру Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов, - по частной жалобе представителя истца – Лейдман Н.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2010 года, которым прекращено производство по данному делу. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 18 мая 2010 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Ли Бен Хи, Гирнику В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Ли Б.Х. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.532.753 рубля 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.763 рубля 77 копеек. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 и Ли Б.Х. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387.993 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.425 рублей 68 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и запрета Ли Б.Х. совершать действия по отчуждению указанного объекта недвижимости, а также совершать регистрационные действия, связанные с его отчуждением. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на указанный объект, направленное ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области. Однако в нарушение установленного судом запрета, жилые помещения были проданы Гирнику В.А., на основании заключенного с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка зарегистрирована в УФРС по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сделка является недействительной в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку Ли Б.Х. совершил сделку, зная об установленном судом запрете на отчуждение жилых помещений. В судебном заседании представитель истца Гузенко Я.С. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Гирника В.А. – Кабаков С.Е. иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям. Суд вынес приведенное выше определение суда, которое обжалует представитель ответчика – Лейдман Н.М., просит определение отменить. В своей частной жалобе указывает, что основанием для обращения в суд послужило неисполнение обязательств в соответствии с решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для прекращения производства по делу не имелось. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца – Гузенко Я.С., поддержавшего частную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчика Гирника В.А. – Кабакова С.Е., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Прекращая производство по данному делу, и руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд указал в определении, что имеется вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, из содержания указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожности сделки. В обоснование исковых требований истец указал на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО1 и Ли Бен Хи в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.532.753 рубля 26 копеек и судебные расходы в размере 11.763 рубля 77 копеек, и на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на отчуждение помещений в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>. Отметил, что, несмотря на наличие запрета, ДД.ММ.ГГГГ Ли Бен Хи продал Гирнику В.А. жилые помещения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца юридической заинтересованности, в связи с полным исполнением решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иные обстоятельства, не были предметом исследования суда. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам, с тем же требованием: признать недействительным договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако в качестве оснований заявленных требований истец помимо решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и Ли Бен Хи задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387.993 рубля 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.425 рублей 68 копеек, полагая, что исполнение указанного судебного постановления могло быть произведено за счет имущества Ли Бен Хи, неправомерно проданного Гирнику В.А.. Таким образом, основания ранее рассмотренного Южно-Сахалинским городским судом иска, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, отличаются от оснований иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по абз.3 ст.220 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360-361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2010 года – отменить, а данное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Вишняков О.В. Исайкин А.Ю.