Судья – Еськова И.П. Дело № Докладчик – Прокопец Л.В. 30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю., при секретаре – Тимофеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пирогова Сергея Владимировича к Пироговой Татьяне Геннадьевне и Пирогову Артему Ивановичу о признании договора социального найма расторгнутым и признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Пироговой Татьяны Геннадьевны, Пирогова Артема Ивановича к Пирогову Сергею Владимировичу о вселении их в спорную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, - по кассационной жалобе представителя Пироговой Т.Г. – Саркисова Роберта Сергеевича на решение Долинского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: Признать договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении Пироговой Татьяны Геннадьевны и Пирогова Артема Ивановича расторгнутым со дня их выезда. Признать Пирогову Татьяну Геннадьевну и Пирогова Артема Ивановича утратившими право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований Пироговой Татьяне Геннадьевне и Пирогову Артему Ивановичу – отказать. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 марта 2010 года Пирогов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пироговой Т.Г. и Пирогову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований он указал, что является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма. Помимо него в квартире зарегистрированы его бывшая супруга Пирогова Т.Г. и ее ребенок (пасынок истца) Пирогов А.И.. Отметил, что в течение шести лет ответчики в жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, общее совместное хозяйство с истцом не ведут. Выезд ответчиков носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением истец им не чинил. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Не согласившись с заявленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Т.Г. предъявила встречный иск к Пирогову С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований она указала, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер; бывший супруг поменял замки на входной двери и препятствует ей и членам ее семьи проживать в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.В. дополнил заявленные требования, просил также признать договор социального найма Пироговой Т.Г. и Пирогова А.И. в данное жилое помещение расторгнутым и прекращенным. 10 августа 2010 года к производству суда принят встречный иск Пироговой Т.Г. и Пирогова А.И. к Пирогову В.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в их пользование двух комнат на втором этаже квартиры <адрес>, а Пирогову С.В. и двум членам его семьи – двух комнат на первом этаже, и возложении обязанности не препятствовать Пироговой Т.Г. и Пирогову А.И. в пользовании данным жилым помещением. В судебном заседании истец Пирогов С.В. и его представитель Каплунов Н.Ф. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Ответчик Пирогова Т.Г. и ее представитель Саркисов Р.С. просили удовлетворить встречные исковые требования, с исковыми требованиями Пирогова С.В. не согласились. Ответчик Пирогов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Пироговой Т.Г. – Саркисов Р.С., просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В своей кассационной жалобе он указывает, что показания свидетелей со стороны истца о добровольном выезде Пироговой Т.Г. и Пирогова А.И. из жилого помещения не соответствуют действительности. Отмечает, что после расторжения брака бывший супруг намеренно создал негативную обстановку в семье, что вынудило Пирогову Т.Г. покинуть жилое помещение. Полагает, что указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие у Пироговой Т.Г. в настоящее время иного жилья. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пирогову Т.Г., поддержавшую жалобу своего представителя, возражения против удовлетворения этой жалобы Пирогова С.В., мнение Пирогова А.И., полагавшегося на решение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ – к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил заявленные Пироговым С.В. требования, признав Пирогову Т.Г. и Пирогова А.И. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с расторжением ими договора социального найма на указанное жилое помещение; поскольку из спорного жилого помещения Пирогова Т.Г. и ее сын Пирогов А.И. выехали добровольно еще до расторжения брака, более шести лет в данной квартире не проживают, оплату за нее не производят, намерений вселяться не имели, каких-либо мер для вселения не принимали. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, чинимых Пироговым С.В. для их вселения и пользования спорной квартирой, суду не представили. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной ответчика в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Долинского городского суда от 16 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пироговой Татьяны Геннадьевны –Саркисова Роберта Сергеевича – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Вишняков О.В. Исайкин А.Ю.