Судья – Шестакова Р.Х. Дело №

Докладчик – Прокопец Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Исайкина А.Ю.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ятло Натальи Николаевны, Ятло Вячеслава Владимировича, Ятло Марии Владимировны к Ятло Владимиру Сергеевичу о разделе земельного участка, -

по кассационной жалобе истицы Ятло Натальи Николаевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 мая 2010 года Ятло Н.Н., Ятло В.В. и Ятло М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ятло В.С. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения по <данные изъяты> доли спорного имущества каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Ятло Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака у них родились совместные дети: сын Вячеслав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Мария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №24 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. Этим же решением, вступившим в законную силу, было разделено совместно нажитое имущество супругов в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в собственность каждого определено по <данные изъяты> доли данного имущества. Отметили, что указанный дом расположен на земельном участке площадью 1.360 кв.м., предоставленном ответчику постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №. После расторжения брака Ятло В.С. без учета интересов бывшей супруги зарегистрировал право собственности на этот участок. Полагают, что земельный участок является общей совместной собственностью супругов и их детей.

В судебном заседании истцы Ятло Н.Н. и Ятло М.В. заявленные требования поддержали.

Истец Ятло В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Ятло В.С. и его представитель – Макаров А.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истица Ятло Н.Н., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своей кассационной жалобе она указывает, что суд неправомерно сослался на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы Ятло М.В. и Ятло В.В. не являлись участниками по этому делу. Считает, что судом неверно определены правоотношения сторон и не учтен правовой характер спора. Отмечает, что заявленный иск направлен не на раздел совместно нажитого имущества, а на определение правового режима общего имущества бывших супругов. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 года по делу №4-В05-49, полагает, что срок исковой давности не истек. Обращает внимание на то, что по требованию суда она оплатила государственную пошлину в необоснованном размере. Считает, что в данном случае право собственности на землю производно от права собственности на дом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ятло Н.Н. и ее представителя Луценко И.М., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика Ятло В.С. и его представителя Макарова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ятло В.С. является собственником земельного участка, площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем УФРС по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. В качестве основания регистрации права собственности указано решение (архивная копия) исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 9 данного решения предусмотрено, что Ятло В.С. предоставлен спорный земельный участок площадью 1360 кв.м по указанному адресу для строительства индивидуального жилого дома по проекту, утвержденному архитектором города, жилой площадью 90 кв.м, общей площадью 136 кв.м. Состав семьи – 4 человека.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о разделе спорного земельного участка путем выделения каждому члену семьи по ? части (доли) этого имущества; поскольку данный земельный участок не является общей совместной собственностью всех истцов и ответчика, и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. В силу действующего семейного законодательство спорный земельный участок является общей собственностью супругов Ятло Н.Н. и Ятло В.С. в равных долях. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства истица Ятло Н.Н. не изменяла свои требования и не просила разделить спорный земельный участок только между ней и ответчиком как совместно нажитое супругами в период брака имущество, и оснований для применения ч.3 ст.196 ГПК РФ и выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, следует признать правильным вывод суда о пропуске истицей Ятло Н.Н. срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока. Как видно из материалов дела, государственный акт на право собственности на спорный земельный участок был выдан ответчику в период брака. ДД.ММ.ГГГГ Ятло Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №24 с иском к Ятло В.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома по <адрес>. При этом о разделе земельного участка она не просила, хотя знала о нарушенном праве или должна была узнать. Следовательно, течение срока давности по требованию о разделе спорного земельного участка согласно п.7 ст.38 СК РФ закончилось до предъявления Ятло Н.Н. настоящего иска в суд. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд за разрешением данного спора, Ятло Н.Н. суду не представила.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену постановленного решения, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360 - 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ятло Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.