Судья Бессчасная Л.А. Дело №

Докладчик Исайкин А.Ю.

21 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарева Владимира Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Сахалинское монтажное управление «Дальтехмонтаж» о возложении обязанности выделить квартиру или денежные средства на ее приобретение

по частной жалобе Чекмарева В.А.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2010 года, которым исковое заявление Чемарева Владимира Алексеевича возвращено лицу его подавшему.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения Чекмарева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2005 года Чекмареву В.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Сахалинского монтажного управления акционерного общества открытого типа «Дальтехмонтаж» (далее – СМУ АООТ «Дальтехмонтаж») об исключении из списка очередников на получение жилья.

17 августа 2009 года Чекмарев В.А. обратился в суд с заявлением о возложении на Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальтехмонтаж» (далее – ЗАО «СМУ Дальтехмонтаж») обязанности обеспечить его за счет средств ответчика двухкомнатной квартирой или выделить ему средства на ее приобретение.

Это заявление было рассмотрено судом в порядке рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения с вынесением определения от 6 октября 2009 года об отказе в принятии дополнительного решения по заявленному требованию.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2010 года названное определение отменено, с указанием на необходимость рассмотрения в порядке главы 12 ГПК РФ вопроса о принятии заявления Чекмарева В.А. в качестве самостоятельного иска, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения в заявлении не ставился. Материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Чекмарева В.А. к производству суда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2010 года исковое заявление Чекмарева В.А. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 24 марта 2010 года устранить имеющиеся в нем недостатки.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2010 года исковое заявление Чекмарева В.А., в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2010 года, возвращено лицу его подавшему.

С данным определением не соглашается Чекмарев В.А. В частной жалобе, ссылаясь на позднее получение копии определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2010 года, просит его отменить, продлив срок на устранение недостатков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, наличие в исковом заявлении недостатков, препятствующих его принятию к производству суда, является основанием для оставления искового заявления без движения, с извещением об этом лица, разъяснением ему какие именно недостатки необходимо устранить и предоставлением заявителю разумного срока для устранения недостатков. Если недостатки в установленный судьей срок не устранены, заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, в определении от 3 марта 2010 года судья в качестве недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда, указал на необходимость: уточнения требований в виду неясности способа защиты права из-за их двойственности; указания в заявлении о том какую именно квартиру, на каком праве и в какой местности необходимо ему предоставить за счет средств ответчика или какую сумму необходимо с ответчика взыскать в его пользу; оплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований. В качестве недостатков суд также указал на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком, постановки истца в очередь на получение жилья и исключения из этой очереди, выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также документов, подтверждающих его право владения квартирой №13 в доме №11 по ул.Милицейской в г.Южно-Сахалинске. Для исправления недостатков Чекмареву В.А. был предоставлен срок до 24 марта 2010 года. Вместе с тем, перечисленные в заявлении недостатки заявитель в установленный судьей срок не устранил, в связи с чем исковое заявление было ему возвращено обжалуемым определением.

Оценивая правомерность возвращения искового заявления, судебная коллегия находит необоснованным указание судьей в определении от 3 марта 2010 года об оставлении искового заявления без движения на необходимость предоставления доказательств, касающихся существа спора, поскольку такие доказательства, согласно положениям глав 14 и 15 ГПК РФ предоставляются сторонами после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству суда, в то время как на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству в силу пункта 5 части 2 статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ требуется только указание в заявлении на такие доказательства и приложение к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований. Кроме того, Жилищное законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, несоблюдение которого препятствует принятию искового заявления к производству суда.

В то же время, неясность заявленных Чекмаревым В.А. требований и отсутствие в заявлении указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неоплата иска государственной пошлиной, в силу положений пунктов 4 – 6 части 2 статьи 131 и абзацев второго, третьего и пятого статьи 132 ГПК РФ, являются недостатками, препятствующими принятию искового заявления к производству до их устранения.

Доводы в жалобе о позднем получении заявителем копии определения судьи об оставлении заявления без движения по причине выезда Чекмарева В.А. за пределы Сахалинской области правового значения для дела не имеют и не влекут отмену определения. Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует ему обратиться в суд с тем же иском повторно, после устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу Чекмарева В.А. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чекмарева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.