Судья Качура И.О. Дело №

Докладчик Исайкин А.Ю.

21 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского городского прокурора в интересах Станкевич Юлии Александровны к администрации Невельского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Ахметшиной Я.В.

на определение Невельского городского суда от 6 августа 2010 года, которым представителю общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Ахметшиной Я.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания») возложена обязанность провести ремонтные работы карниза кровли дома, козырьков над входами в подъезды жилого дома <адрес>, а также участков стен фасадов в районе квартиры <адрес> в срок до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Управляющая компания» Ахметшина Я.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила об отсрочке исполнения судебного решения, указав на невозможность исполнения решения суда в указанный в нем срок в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В судебном заседании представитель должника ООО «Управляющая компания» Ахметшина Я.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Денисова В.О. против отсрочки исполнения решения не возражала. Взыскатель Станкевич Ю.А. и ее представитель Литейкина О.Б. против удовлетворения заявления возражали.

Суд вынес приведенное выше определение, которое обжалует представитель ООО «Управляющая компания» Ахметшина Я.В. В частной жалобе просит его отменить, а заявление удовлетворить. Ссылается на затопление придомовой территорий по <адрес> селевыми потоками, а также на опасность ремонта крыши дома во время дождя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения, а суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд правильно применил приведенные выше нормы процессуального права, указав в решении на то, что доводы представителя должника ООО «Управляющая компания» о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а представленный представителем прогноз погоды не свидетельствует о фактически существующих обстоятельствах, не позволяющих исполнить решение суда в установленный законом срок.

Этот вывод соответствует обстоятельствам дела и правильной оценке доказательств, поскольку сведения о будущих погодных условиях носят предположительный характер. Иных доказательств, подтверждающих основания заявленного требования, должником суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, и свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Невельского городского суда от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Ахметшиной Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Вишняков О.В.

Исайкин А.Ю.