Судья Плешевеня О.В. Дело № Докладчик Исайкин А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гриневич Татьяны Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ивановой Лидии Васильевны, об установлении факта постоянного проживания по частной жалобе Гриневич Т.С. на определение Невельского городского суда от 2 августа 2010 года, которым заявление Гриневич Т.С. оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 15 июня 2010 года Гриневич Т.С., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ивановой Л.В., обратилась в суд с заявлением об установлении факта их постоянного проживания в квартире <адрес> на момент произошедшего в г.Невельске землетрясения 2 августа 2007 года. В заявлении указала, что документально факт своего проживания с дочерью по указанному выше адресу подтвердить не имеет возможности, поскольку их проживание в квартире зарегистрировано не было. Установление названного юридического факта им необходимо для того, чтобы в последующем обратиться в суд с иском о признании за ними права на включение в списки граждан, пострадавших от землетрясения и о признании за ними права на получение новостроящегося жилья. В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации Невельского муниципального района – Сидорова Н.А. против удовлетворения заявления возражала. Суд вынес приведенное выше определение, которое обжалует заявитель Гриневич Т.С., в частной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Не соглашается с выводами суда об усмотрении из заявления спора о праве. Полагает ошибочными выводы суда о том, что факт проживания заявителя и ее дочери в спорном жилом помещении не требует подтверждения судебным актом, так как это обстоятельство установлено иными судебными актами, ссылаясь на то, что данное обстоятельство и требование о его установлении в качестве требований по ранее рассмотренным искам не заявлялось. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. В соответствии с положениями части 3 статьи 263, частью 1 статьи 264 и статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Такие факты устанавливаются судом только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при условии отсутствия спора о праве, подведомственного суду. В случае если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Разрешая требования, суд правильно определил характер и содержание заявленных требований в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, имеющие значение для дела, указав, что фактически эти требования связаны со спором о праве на получение заявителем жилого помещения, как лицом, пострадавшим от землетрясения, произошедшего в г.Невельске Сахалинской области 2 августа 2007 года. При таких данных суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами права, законно и обоснованно оставив заявление Гриневич Т.С. без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратится с возникшим спором в суд в порядке искового производства. Доводы в жалобе не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом определения. Кроме того, в частной жалобе подтверждается непосредственная взаимосвязь факта, об установлении которого просил заявитель, со спором о праве на получение жилого помещения, что также подтверждает правильность выводов суда. При таких данных судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Невельского городского суда от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гриневич Татьяны Сергеевны – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Вишняков О.В. Исайкин А.Ю.