Судья Беспалова Т.Ю. Дело №

Докладчик Исайкин А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекстиль» к Роговой Екатерине Вячеславовне о возмещении материального вреда

по кассационной жалобе директора ООО «Рекстиль» Храброва В.Н.

на решение Корсаковского городского суда от 1 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения ответчицы Роговой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Рекстиль» (далее - ООО «Рекстиль», Общество) обратилось в суд с иском к Роговой Е.В. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба.

В заявлении указано, что между ООО «Рекстиль» и обособленным подразделением №641 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее - ОП ФКП «Управление торговли ДВО», Предприятие) заключен договор о предоставлении услуг персонала. Согласно договору работник ООО «Рекстиль» Рогова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом находящегося в ведении ОП ФКП «Управление торговли ДВО» магазина №48, совместно с другим продавцом ФИО5 и заведующей магазином ФИО2 Между Обществом и Роговой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем и третьими лицами имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ОП ФКП «Управление торговли ДВО» провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой была выявлена недостача на сумму 136 457 рублей 23 копейки. Указанная недостача выплачена Предприятию Обществом, понесшим в этой связи прямой действительный ущерб. Истец считает, что этот ущерб ему обязаны возместить работники магазина, в том числе Рогова Е.В., в равных долях, по 45 485 рублей 74 копейки. Часть этой суммы в размере 20 477 рублей 51 копейка была удержана из заработной платы ответчицы при ее увольнении.

По указанным основаниям истец просил взыскать с Роговой Е.В. В его пользу оставшуюся часть ущерба в размере 25 008 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «Рекстиль» - Ким С.Г. требования поддержала. Ответчица Рогова Е.В. иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует директор ООО «Ректиль» Храбров В.Н. В кассационной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, оспаривает вывод суда о невозможности разграничить степень ответственности каждого из работников магазина за причиненный ущерб и определить размер ущерба, причиненного по вине ответчицы Роговой Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что ответчица Рогова Е.В. не несет перед работодателем полной материальной ответственности за причиненный ему ущерб, а ущерб в размере ее среднего месячного заработка истцу уже возмещен.

Этот вывод судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Так, статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило о материальной ответственности работника, согласно которому последний возмещает причиненный по его вине работодателю прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. В соответствии с частью второй статьи 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 242 и 243 Трудового кодекса РФ установлен не подлежащий расширительному токованию перечень случаев, когда работник несет полную материальную ответственность (обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере), в том числе ответственность продавцов за недостачу ценностей, вверенных им на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Из совокупности приведенных выше норм следует, что работник несет перед работодателем полную материальную ответственность за недостачу товаро-материальных ценностей принадлежащих работодателю или вверенных работодателю третьими лицами и переданных работодателем работнику на основании договора или по разовому документу.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОП ФКП «Управление торговли ДВО» (Заказчик) и ООО «Рекстиль» (Исполнитель) заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно которому, предоставленный Обществом персонал выполняет работу на объектах и с оборудованием Заказчика, осуществляя финансово-хозяйственные операции по обработке материальных и денежных средств Заказчика (пункт 1.3. Договора (листы дела 68-70). Данный договор не содержит положений о передаче (вверении) Исполнителю товаро-материальных ценностей или оборудования Заказчика.

Ответчица Рогова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Рекстиль» в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, не являясь работником ОП ФКП «Управление торговли ДВО» (лист дела 77). При приеме на работу работодатель заключил с ней договор об индивидуальной полной материальной ответственности, согласно которому ответчица несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем и третьими лицами имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Этим же договором предусмотрено, что Работник не несет ответственности за ущерб, причиненный не по его вине (пункты 1 и 4 Договора (лист дела 78).

Предусмотренный статьей 244 Трудового кодекса РФ договор о коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому Рогова Е.В. несла бы ответственность за причиненный ущерб независимо от личной вины в его причинении, ООО «Рекстиль» с Роговой Е.В. не заключал.

Оценивая содержание заключенного ООО «Рекстиль» с Роговой Е.В. договора о ее полной материальной ответственности суд правильно указал, что он не в полной мере соответствует закону (статьи 238, 241 Трудового кодекса РФ), который не предусматривает полную материальную ответственность работника за утрату (растрату) или повреждение имущества, не передававшегося иными лицами работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Доводы истца о наличии заключенного между работниками магазина № Роговой Е.В., ФИО5 и ФИО2 и ОП ФКП «Управление торговли ДВО» договора о коллективной (бригадной) ответственности суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истец стороной этого договора не является, соответственно установленными названным договором правами не обладает.

Доказательств о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, у том числе вины ответчицы, влекущих полную материальную ответственность Роговой Е.В. перед ООО «Рекстиль» согласно заключенному с ней договору и закону, истец суду не представил, в тот время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ он обязан был представить такие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец удержал из заработной платы ответчицы сумму причиненного ему ущерба в размере ее среднего месячного заработка.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы в жалобе касаются обстоятельств, тщательно исследованных в судебном заседании, сводятся к иной чем у суда, ошибочной их оценке, не основанной на правильном применении норм материального права. В этой связи выводов суда они не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, судом также не допущено.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Рекстиль» Храброва В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.