Судья Лосева Т.Г. Дело № Докладчик Исайкин А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю. при секретаре Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах Бутько Федора Сидоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмск» о возложении обязанности исключить из квитанций по оплате жилищных услуг платы за капитальный ремонт, изменении указанного в квитанциях тарифа по содержанию общего имущества, взыскании в пользу Бутько Ф.С. суммы неосновательного обогащения по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Холмского городского суда от 5 августа 2010 года, которым иск удовлетворен частично. На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмск» возложена обязанность исключить из квитанций, предъявляемых для оплаты Бутько Ф.С., плату за капитальный ремонт в размере 5 рублей 70 копеек за 1 кв.м. общей площади. С ответчика в пользу Бутько Ф.С. взыскана сумма переплаты за капитальный ремонт в размере 1222 рубля 08 копеек. В удовлетворении требования заменить в статье «содержание общего имущества» тариф 11 рублей 70 копеек на тариф 6 рублей 19 копеек и во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказано. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения участвующего в деле прокурора Ю Н.Д., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бутько Ф.С. является пенсионером по старости и членом семьи (отцом) собственника квартиры <адрес> – ФИО1 19 мая 2010 года Холмский городской прокурор обратился в суд в интересах Бутько Ф.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмск» (далее – ООО УК «Холмск») о возложении на ответчика обязанности исключить из квитанций, выставляемых Бутько Ф.С. к оплате, платы за капитальный ремонт, об изменении указанного в этих квитанциях тарифа по содержанию общего имущества, и о взыскании в пользу Бутько Ф.С. суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений названного выше многоквартирного дома принято решение о прекращении внесения ранее установленной платы за капитальный ремонт в размере 5 рублей 70 копеек за 1 кв.м. общей площади принадлежащих собственникам помещений, о снижении ранее установленного тарифа по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 11 рублей 70 копеек до 6 рублей 19 копеек. ООО УК «Холмск» было своевременно уведомлено о проведении общего собрания однако участие в нем не приняло. Решение общего собрания было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им. Однако, ООО УК «Холмск» продолжает выставлять к оплате квитанции с указанием подлежащих оплате услуг по капитальному ремонту, а также с указанием прежнего тарифа по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате у истца возникла переплата по указанным услугам, а ответчик незаконно пользуется уплаченными истцом денежными средствами. По указанным в заявлении основаниям прокурор просил возложить на ООО УК «Холмск» обязанность: исключить из квитанций, предъявляемых для оплаты Бутько Ф.С., плату за капитальный ремонт в размере 5 рублей 70 копеек за 1 кв.м. общей площади; заменить в статье «содержание общего имущества» тариф 11 рублей 70 копеек на тариф 6 рублей 19 копеек. Просил также взыскать с ответчика в пользу Бутько Ф.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2477 рублей 38 копеек. В судебном заседании участвующий в деле прокурор и истец Бутько Ф.С. требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Суд вынес приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор. В кассационном представлении просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, а требования в этой части удовлетворить. Оспаривает выводы суда о том, что само по себе принятие общим собранием собственников помещений решения об изменении тарифа по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не влечет изменения условий заключенного между собственниками помещений и управляющей компанией договора управления многоквартирным домом. Что решение об уменьшении тарифа в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации принято без учета мнения управляющей компании. Ссылается при этом на осведомленность управляющей компании о проведении собрания и о его результатах. Считает, что в соответствии с условиями договора Управляющая компания обязана была руководствоваться решением общего собрания об изменении условий оплаты предоставляемых ответчиком услуг. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения независимо от доводов представления. В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с положениями части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие в жилом помещении члены семьи его собственника имеют равные права и несут равные обязанности с собственником этого помещения, на которого возложено бремя содержания жилого помещения, в том числе несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, при установлении или изменении жилищных прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, непосредственно затрагиваются права и обязанности самого собственника жилого помещения, который подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Из дела видно, что собственником квартиры <адрес> является дочь истца – ФИО1 С ней же заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены тарифы по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома (листы дела 23, 54-55). Вместе с тем, разрешая вопрос об изменении прав и обязанностей лиц, проживающих в названной выше квартире, в том числе ее собственника, в части несения ими расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и внесению платы за капитальный ремонт, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле собственника этой квартиры – ФИО1 и не привлек ее к участию в деле по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ (листы дела 1, 3, 35, 38, 39, 40-43, 48-50, 51, 52, 61-62). При таких обстоятельствах, когда права и обязанности ФИО1 разрешены судом без ее привлечения к участию в деле, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по приведенным выше основаниям, с направлением дела в соответствии со статьей 361 ГПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит обратить внимание на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств проживания истца Бутько Ф.С. в названной выше квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Вместе с тем данное обстоятельство, исходя из заявленных требований и приведенных выше норм права, является существенным, позволяющим правильно разрешить иск. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Холмского городского суда от 5 августа 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Кривулько В.В. Исайкин А.Ю.