Судья Литвинова Т.Н. Дело №

Докладчик Исайкин А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына Мороза Ивана Дмитриевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-С» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-С» Горских О.В.

на решение Холмского городского суда от 15 июня 2010 года, которым иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-С» взыскана компенсация морального вреда в пользу Мороз Е.В. - в размере 50000 рублей, в пользу Мороза И.Д. – 50000 рублей. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-С» в пользу Мороз Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-С» Горских О.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 апреля 2010 года Мороз Е.В. действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Мороза И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-С» (далее – ООО ОА «Русич-С») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Государственного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница №2» в с.Костромское Холмского района, охраняемой сотрудниками ООО ОА «Русич-С», в присутствии несовершеннолетнего Мороза И.Д. на нее набросилась и укусила за руку принадлежащая ответчику собака породы «кавказская овчарка». По поводу укуса она проходила длительное, в течение месяца, амбулаторное лечение испытывая боль и физические страдания. При этом она находилась в состоянии беременности сроком 25-26 недель. Нападение на нее собаки вызвало острый стресс у ее сына, который был сильно напуган, стал бояться собак, жаловался на плохой сон, в связи с чем наблюдался у врача.

По указанным основаниям Мороз Е.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее сына компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истица Мороз Е.В. и ее представитель Гурьянов В.Н. требования поддержали. Представитель ответчика ООО ОА «Русич-С» в судебное заседание не явился.

Суд вынес приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика ООО ОА «Русич-С» Горских О.В. Просит решение суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения. Оспаривает выводы суда о том, что напавшая на истицу собака принадлежит ответчику, в то время как доказательств этому суду представлено не было. Считает, что стресс у ребенка возник не в связи с нападением собаки, поскольку в больницу по поводу стресса истица с сыном обратились спустя шесть дней после происшествия. Не соглашается с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на частичное удовлетворение требований истицы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствиями с положениями частей 1 и 3 статьи 113, части 2 статьи 167 и пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы участвующие в деле лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены постановленного судом решения независимо от доводов кассационных жалобы.

Суд разрешил исковые требования Мороз Е.В. с вынесением решения по существу спора в отсутствие не явившегося в судебное заседание 15 июня 2010 год представителя ответчика – ООО ОА «Русич-С», сочтя ответчика уведомленным надлежащим образом телефонограммой (лист дела 61).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, директор находящегося в г.Южно-Сахалинске ООО ОА «Русич-С» ФИО1 был извещен о судебном заседании 15 июня 2010 года (в телефонограмме указано – 15 июля 2010 года) в 10 часов 48 минут, менее, чем за 1,5 часа до начала судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут (листы дела 57, 61). Сведений об ином извещении ответчика телефонограммами о судебном заседании 15 июня 2010 года в деле отсутствуют. При таких данных извещение ответчика телефонограммой нельзя признать надлежащим, соответствующим требованиям части 3 статьи 113 ГПК РФ.

Имеющееся в деле телеграфное уведомление ответчика о назначении судебного заседания на 15 июня 2010 года также не свидетельствует о надлежащем его извещении, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о дате направления телеграммы (лист дела 53). Сведениями о получении данной телеграммы ответчиком суд на день рассмотрения дела не располагал.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по указанным выше основаниям, с возвращением дела в соответствии со статьей 361 ГПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 – 362, пунктом 2 части 2 статьи 364 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 15 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.