Судья Домникова Л.В. Дело №

Докладчик Исайкин А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопутских Яны Владимировны к Администрации городского округа «Поронайский», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о возложении обязанности произвести ремонтные работы

по кассационной жалобе главы Администрации городского округа «Поронайский» Радомского А.М.

на решение Поронайского городского суда от 21 июля 2010 года, которым иск удовлетворен частично. На Администрацию городского округа «Поронайский» возложена обязанность произвести ремонтные работы по утеплению фасадных стен над принадлежащей Кривопутских Яне Владимировне квартирой <адрес>.

Исковые требования Кривопутских Яны Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривопутских Я.В. является собственником квартиры <адрес>.

18 мая 2010 года она обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Поронайский» о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по утеплению фасадных стен названной выше квартиры.

В обоснование требований указала, что ее квартира расположена на пятом (последнем) этаже дома. Крыша дома на протяжении многих лет протекает. Стены ее квартиры промерзают, покрываются плесенью, что подтверждено актами обследования квартиры. Согласно указанным актам необходим ремонт фасада. Неоднократные обращения в МУП «Поронайская коммунальная компания» с заявлениями о проведении ремонтных работ по утеплению фасада оставлены без удовлетворения. Обращение по данному вопросу в Администрацию ГО «Поронайский» также не дало положительного результата.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Поронайский» (далее – КУМИ администрации ГО «Поронайский») и МУП «Поронайская коммунальная компания».

В судебном заседании истица Кривопутских Я.В. требования поддержала, предъявив их ко всем ответчикам. Представитель МУП «Поронайская коммунальная компания» Грачева О.В. требования не признала.

Суд вынес приведенное выше решение, которое обжалует глава Администрации ГО «Поронайский» Радомский А.М. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение в соответствии с законом. Ссылается на принятие судом решения без учетов и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда о нахождении жилого дома, в котором находится квартира истицы, в муниципальной собственности, ссылаясь на их бездоказательность, утверждая, что названный дом в реестре муниципальной собственности не состоит. Не соглашается с выводом суда о том, что администрация ГО «Поронайский» как собственник общего имущества многоквартирного муниципального дома обязана нести бремя содержания этого имущества, поддерживать помещения в доме в надлежащем состоянии. Ссылается на то, что в обязанности Администрации ГО «Поронайский», являющейся муниципальным учреждением, не входит производство ремонтных работ.

В возражениях на кассационную жалобу истица Кривопутских Я.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью этих обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение этим требованиям не соответствует.

Разрешая требования, Кривопутских Я.В. суд не определил фактические причины образования на стенах и потолке квартиры истицы плесневых пятен и их намокания (протекание крыши, или промерзание стен или нарушение вентиляции), а также способы устранения этих причин. Выводы суда о том, что такими причинами являются протекание крыши в результате ее повреждения и промерзание наружных стен в результате разрушения межпанельных швов, основаны на содержании представленных истицей суду копий актов обследования ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ не отвечают требованиям допустимости, поскольку не заверены надлежащим образом (листы дела 5, 6, 7). Иных доказательств указанным выше обстоятельствам в деле не содержится. Выводы суда о том, что нарушение прав истицы может быть устранено в результате утепления фасадной стены выше ее квартиры также не подтверждено убедительными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются основными, позволяющими правильно разрешить вопрос о наличии или об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в том виде, как они заявлены.

Кроме того, неисследованность вопроса о том, какого вида ремонт (капитальный или текущий) требуется для устранения причин нарушения прав истицы на благоприятные условия проживания, не позволяет правильно определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, поскольку в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации об обязанностях собственников помещений в многоквартирном жилом доме и управляющих организаций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оставленного судом без внимания и должного исследования заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Поронайская коммунальная компания» договора по управлению жилищным фондом (листы дела 44-51), данные виды ремонтных работ возложены на разных лиц.

При таких данных, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по указанным выше основаниям, с направлением дела в соответствии со статьей 361 ГПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит вынести на обсуждение сторон вопросы: о причинах возникновения в квартире истицы условий увлажнения стен и потолка, распространения по ним плесневых грибков; о характере повреждений общего имущества многоквартирного дома, влекущих возникновение указанных выше причин нарушения прав истицы; о виде ремонта, необходимого и достаточного для устранения этих повреждений и восстановления прав истицы; о том, кто участвующих в деле лиц обязан производить этот ремонт в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации и договорными отношениями; о предоставлении суду относимых и допустимых доказательств перечисленных выше обстоятельств. Представленные суду относимые и допустимые доказательства надлежит тщательно исследовать в судебном заседании, с привлечением специалистов в области жилищно-коммунального хозяйства или строительства, при необходимости, с последующей их правовой оценкой в решении, которое необходимо постановить в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при полном соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Поронайского городского суда от 21 июля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.