Судья – Богомолова Ю.А. № Докладчик – Азаров Г.М. 14 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей Азарова Г.М. и Вишнякова О.В. при секретаре Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества «Сахалин- Вест» Макаровой К.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2010 года, которым исковые требования Мохова А.И. удовлетворены и постановлено: -взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в пользу Мохова А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 546928 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 584266 рублей 45 копеек, итого в размере 3131194 (три миллиона сто тридцать одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 83 копейки. -взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования- городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 23856 рублей. Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав представителя ответчика Караванского А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 декабря 2008 года Мохов А.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытому акционерному обществу «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременно выплаченную денежную компенсацию. В обоснование иска указал, что работал в открытом акционерном обществе «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» председателем правления банка. Приказом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Мохов А.И. уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2009 года произведена замена на надлежащего ответчика и к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест». Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Мохова А.И. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в пользу Мохова А.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2168904 рубля, денежная компенсация за задержку выплат в размере 91389 рублей 75 копеек, всего 2260 293 рублей 75 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части денежных сумм Мохову А.И. отказано. С открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в доход государства федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 10 февраля 2010 года представитель Мохова А.И.- Сорокин Н.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512853 рубля 23 копейки и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479788 рублей 84 копейки. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мохова А.И. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в пользу Мохова А.И. взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18459 рублей 48 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3300000 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82229 рублей истцу отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 05 июля 2010 года представитель Мохова А.И.- Сорокин Н.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2546 928 рублей 38 копеек и проценты за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584266 рублей 45 копеек. В судебном заседании представитель истца Сорокин Н.Н. настаивал на удовлетворении иска. Мохов А.И. и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное выше решение. На решение суда представителем ответчика Макаровой К.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Полагает, что расчет истца не соответствует действительности, так как согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1131096 рублей включает в себя зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не разрешен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором было заявлено представителем ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя иск, суд обосновал этот вывод тем, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 1131096 рублей, что составляет компенсацию за 81, 99 дня неиспользованного отпуска. Однако, как следует из копии расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мохову А.И. выплачено 1131096 рублей, в которые входит не только компенсация за отпуск, но и заработная плата за октябрь 2008 года (л.д. 59, т. 1). При таких обстоятельствах суду следовало определить среднедневной заработок истца на основании первичных документов, истребовав их и ответчика и определить количество дней неиспользованного отпуска и среднедневной заработок Мохова А.И. в порядке, определенном ст. 139 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как видно из материалов дела, Мохов А.И. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащий ответчик - открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» привлечено к участию в деле 13 мая 2009 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд. При таких данных срок обращения Мохова А.И. с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» пропущен. О пропуске срока обращения истца с иском в суд к надлежащему ответчику представителем ответчика было заявлено до принятия судом решения по существу. Однако это обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось, истцу не предлагалось указать причины пропуска срока и представить необходимые доказательства. При таких данных, когда, постановив решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, предложив им представить необходимые доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.А. Никулин Судьи Г.М. Азаров О.В. Вишняков