Судья – Иооль Е.В.

Докладчик – Азаров Г.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Вишнякова О.В.

при секретаре Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Плотникова Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав Плотникова Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

12 марта 2010 года Плотников Н.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к УФССП по Сахалинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Плотников Н.А. указал, что дисциплинарное взыскание было наложено на него по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 11:45. С результатами проверки не согласен, полагает выводы комиссии субъективными и поверхностными, не были полно исследованы доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ на 9:30 утра было назначено рассмотрение кассационной жалобы Плотникова Н.А. по иску к УФССП по Сахалинской области об отказе в выплате недополученной заработной платы, Плотников Н.А. являлся стороной в процессе, а именно истцом. Данная информация была заблаговременно предоставлена зам. нач. отдела ОУПДС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ эти сведения были переданы по телефону нач. отдела ОУПДС старшему судебному приставу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 утра ФИО2 было передано письменное заявление, составленное по его просьбе. Оправдательный документ (повестка), как указано в заявлении, будет представлен по окончанию судебного заседания. Возражений от ФИО2 в момент передачи заявления не поступило, Плотников Н.А. считает, что его должны были освободить от исполнения служебных обязанностей в силу прямого указания закона, независимо от издания какого-либо приказа об освобождении. Также считает нарушенным порядок проведения данной проверки, а именно: не был ознакомлен с письменным заключением и материалами служебной проверки, не имел возможности обжаловать действия и решения гражданских служащих, проводивших служебную проверку, вышестоящему начальству до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании. Плотников Н.А. полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поэтому наложенное на него дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшилось самочувствие, был опорочен в глазах коллег. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, взыскать судебные расходы в сумме 91 (девяносто один) рубль.

В судебном заседании Плотников Н.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Максютова Г.В. исковые требования не признала.

Суд вынес вышеприведенное решение, на которое поступила кассационная жалоба Плотникова Н.А..

В кассационной жалобе Плотников Н.А, просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с решением и выводами суда в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, а также полагает, что судом не были полно и объективно установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава дисциплинарного проступка. Указывает, что участие в судебном заседании является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, помимо этого Плотниковым Н.А. были предприняты действия по заблаговременному извещению руководства о данной причине, в то же время со стороны руководства запретов и возражений не поступало. Также считает нарушенным порядок проведения служебной проверки, не был ознакомлен с ее результатами, был лишен возможности обжаловать результат служебной проверки до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 11 часов 45 минут без уважительных причин.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Н.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 часов до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда было назначено рассмотрение кассационной жалобы Плотникова Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его заявлению о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

С 9 часов 30 минут до 10 часов 45 минут Плотников Н.А. участвовал в судебном заседании сада второй инстанции как заявитель по делу с целью поддержания своей жалобы, предварительно поставив об этом в известность старшего судебного пристава отдела (л.д.13, 14).

При таких обстоятельствах отсутствие Плотникова на службе в указанное время было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку постановив решение, суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотникова Н.А. к дисциплинарной ответственности и взыскивает с ответчик в пользу истца компенсацию морального вреда и понесенные Плотниковым Н.А. судебные расходы в размере 91 рубль.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины причинителя вреда, нарушение деловой репутации истца, принципы разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Плотникова Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотникова Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Плотникова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей и судебные расходы в размере 91 рубль.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 200 рублей.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

О.В. Вишняков