Судья – Трищ П.Н. Дело № Докладчик – Азаров Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей Азарова Г.М. и Вишнякова О.В. при секретаре Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиной-Козловой Светланы Викторовны к муниципальному учреждению «Районный дворец культуры» о признании незаконным отказа в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности принять на работу по кассационной жалобе Маслиной-Козловой С.В. на решение Охинского городского суда от 30 июля 2010 гола, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., судебная коллегия установила: 31 мая 2010 года Маслина-Козлова С.В. обратилась в Охинский городской суд с исковым заявлением к МУ «РДК» о признании незаконным отказа в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности принять на работу. В обоснование заявленных требований Маслина-Козлова С.В. указала, что мотивы отказов не соответствуют закону, не связаны с ее деловыми качествами и нарушают ее право на свободу труда. 15 июня 2010 года Маслина-Козлова Светлана Викторовна обратилась в Охинский городской суд с исковым заявлением к МУ «РДК» о признании незаконным отказа в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности принять на работу. В обоснование заявленных требований Маслина-Козлова С.В. указала, что мотивы отказов не соответствуют закону, не связаны с ее деловыми качествами и нарушают ее право на свободу труда. Определением Охинского городского суда от 12 июля 2010 года дела по искам Маслиной-Козловой С.В. к МУ «РДК» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности принять на работу объединены в одно производство. В судебном заседании Маслина-Козлова С.В. и ее представитель Скобарев Ю.Т. иск поддержали. Представители ответчика Носырева А.Ф. и Беленок Г.Г. иск не признали. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Маслина-Козлова С.В. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении данного дела суд принял решение по требованиям, не заявленным истцом. Также полагает, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, в частности факта получения истцом дополнений к отказу в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие соответствующих вакансий. Не согласна с выводом суда, что работодатель был вправе учесть предшествующее отношение истицы к своим трудовым обязанностям при оценке ее деловых качеств, считает, что это прямо противоречит понятию деловых качеств работника, закрепленному в действующем законодательстве. Указывает, что судом не была дана правовая оценка тому, что работодатель своевременно не предоставляет информации об имеющихся вакансиях, своевременно не замещает имеющиеся вакансии работниками соответствующей квалификации. Не учтено судом, что те дисциплинарные взыскания, на которые ссылался ответчик, были сняты решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От директора МУ «РДК» Носыревой А.Ф. на кассационную жалобу поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить в силе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Из содержания данной нормы следует, что запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. Как следует из материалов дела, отказы истице в приеме на работу не являются необоснованными, а были обусловлены наличием причин, позволяющих ответчику отказать Маслиной-Козловой С.В. в приеме на работу, в частности, отсутствием вакантных должностей. При этом следует иметь в виду, что, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, является правом работодателя. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Охинского городского суда от 30 июля 2010 гола оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Никулин Судьи Г.М. Азаров О.В. Вишняков