Судья – Богомолова Ю.А. №

Докладчик – Азаров Г.М.

14 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Вишнякова О.В.

при секретаре Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракича Ирины Борисовны к открытому акционерному обществу «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» Макаровой К.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2010 года, которым исковые требования Каракича И.Б. удовлетворены и постановлено:

-взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в пользу Каракича И.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 456 896 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 120 769 рублей 40 копеек, итого в размере 577 665 ( пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 80 копейки.

-взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования- городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 8976 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав представителя ответчика Караванского А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 декабря 2008 года Каракича И.Б. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 970000 рублей и компенсации за задержку этой выплаты в размере 24170 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем председателя правления- начальником управления кредитования открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту № части № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Каракича И.Б. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 370015 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 24488 рублей 21 копейка, всего 394503 рубля 21 копейка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

19 августа 2009 года представитель истца Сорокин Н.Н. уточнил исковые требования и просил ответчиком по делу считать открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2009 года принят отказ представителя истца Сорокина Н.Н. от иска в части требований предъявленных к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и производство по делу в указанной части прекращено.

12 февраля 2010 года представитель истца Сорокин Н.Н. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370028 рублей 61 копейки и проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78319 рублей 46 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каракича И.Б. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в пользу истицы взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9227 рублей 79 копеек. В удовлетворении других требований Каракича И.Б. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

5 июля 2010 года представитель Каракича И.Б.- Сорокин Н.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 456896 рублей 40 копеек и проценты за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120769 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сорокин Н.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Каракича И.Б., представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

На решение суда представителем открытого акционерного общества «Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» Макаровой К.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Полагает, что расчет истца не соответствует действительности, так как согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 599 985 рублей включает в себя зарплату за октябрь 2008 года. Указывает, что судом не разрешен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором было заявлено представителем ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд обосновал этот вывод тем, что истице ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 599985 рублей, что составляет компенсацию за 78, 74 дня неиспользованного отпуска.

Однако, как следует из копии расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Каракича И.Б. выплачено 599985 рублей, в которые входит не только компенсация за отпуск, но и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суду следовало определить среднедневной заработок истицы на основании первичных документов, истребовав их и ответчика и определить количество дней неиспользованного отпуска и среднедневной заработок истицы в порядке, определенном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, Каракича И.Б. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащий ответчик - открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» по ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

При таких данных срок обращения Каракича И.Б. с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» пропущен.

О пропуске срока обращения истца с иском в суд к надлежащему ответчику представителем ответчика было заявлено до принятия судом решения по существу.

Однако это обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось, истцу не предлагалось указать причины пропуска срока и представить необходимые доказательства.

При таких данных, когда, постановив решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, предложив им представить необходимые доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

О.В. Вишняков