Судья – Домникова Л.В. №

Докладчик – Азаров Г.М.

14 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Вишнякова О.В.

при секретаре Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Евгении Альфредовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кихо», Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании права собственности, его регистрации и выдаче свидетельства о регистрации

по частной жалобе Никифоровой Е.А. на определение Поронайского городского суда от 07 июля 2010 года, которым восстановлен акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России в лице филиала открытого акционерного общества Южно-Сахалинского отделения №8567 процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифоровой Е.А. удовлетворены и признано за Никифоровой Е.А. право собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, возложена обязанность на Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области проведения регистрации перехода права к Никифоровой Е.А. на недвижимое имущество- нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес> и выдачи ей свидетельства о регистрации права собственности на него.

15 июня 2010 года представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России в лице филиала открытого акционерного общества Южно-Сахалинского отделения №8567 Андриянова Я.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, решение суда до настоящего времени не получила и связи с чем не могла в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Просит суд признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на решение суда уважительными и восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России в лице филиала открытого акционерного общества Южно-Сахалинского отделения №8567 Гузенко Я.С. поддержал заявление.

Никифорова Е.А., представитель истца Вафин А.М., представитель общества с ограниченной ответственностью «Кихо», представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явились.

Определением суда от 07 июля 2010 года акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России в лице филиала открытого акционерного общества Южно-Сахалинского отделения №8567 восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда Никифоровой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. Полагает, что после признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) права акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России в лице филиала открытого акционерного общества Южно-Сахалинского отделения №8567 не будут затронуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ представитель Сбербанка России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал.

Копию решения суда Банк получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности в установленный срок обратиться с кассационной жалобой на решение суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил Сбербанку России срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Поронайского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

О.В. Вишняков