Докладчик Вишняков О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А., судей Сахалинского областного суда Азарова Г.М. и Вишнякова О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибова Кирилла Анатольевича к открытому акционерному обществу «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Грибова К.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Грибову К.А. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия установила: 24 марта 2009 года Грибов К.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Грибов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в открытом акционерном обществе «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» по срочным трудовым договорам в должностях электромонтажника и техника-электрика, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с истечением срока трудового договора. За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, работу в ночное время и в праздничные дни, не предоставлялись дополнительные дни отпуска, не начислена и не выплачена заработная плата за выполнение с ДД.ММ.ГГГГ дополнительной работы в должности техника-электрика. Грибов К.А. просил взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» заработную плату в сумме 518217 рублей 3 копейки, компенсацию за отпуск в сумме 150971 рубль 6 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 50589 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В судебное заседание Грибов К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие; представитель открытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» Малышева С.М. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Грибов К.А., в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку, узнав о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались действия, направленные на восстановлении нарушенного права путем подачи исковых заявлений к мировому судье и в Южно-Сахалинский городской суд. Однако все поданные им исковые заявления были возвращены по не зависящим от него основаниям, в связи с изложенным полагает, что его вины в пропуске процессуального срока не имеется. В возражениях на кассационную жалобу представитель открытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» Юзефович Г.А. с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» Малышевой С.М., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов гражданского дела, Грибов К.А. работал в открытом акционерном обществе «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в должностях электромонтажника и техника – электрика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грибов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по истечению срока трудового контракта, о чем истец был извещен в установленном порядке и получил трудовую книжку в день увольнения. 20 октября 2008 года на указанный Грибовым К.А. расчетный счет открытым акционерным обществом «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» перечислены денежные средства по окончательному расчету в сумме 39990 рублей, что сторонами в кассационной инстанции не оспаривается. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Грибов К.А. выдал доверенность юристу ООО «РС-Юрист-Сервис» Авиловой Н.В. на предоставление его интересов и ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях. С указанного времени представитель истца Авилова Н.В. неоднократно обращалась в открытое акционерное общество «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» с заявлениями о предоставлении служебных документов в отношении Грибова К.А., при этом указывая на нарушения трудовых прав ее доверителя в части отсутствия начисления заработной платы за исполнение трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, сверхурочные, оплаты труда за совмещение трудовых обязанностей техника – электрика. В декабре 2008 года истец обращался по аналогичным основаниям в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области с заявлением о нарушении его трудовых прав открытым акционерным обществом «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», по результатам проверки генеральному директору открытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» Юзефовичу Г.А. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудовых прав Грибова К.А. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Грибову К.А. было известно о нарушении его трудовых прав с октября 2008 года, однако в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты высылки Грибовым К.А. по почте искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд), судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены исковые требования Грибова К.А. о взыскании денежных средств за пределами трехмесячного срока обращения в суд. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы существенное нарушение прав истца, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Грибова К.А. о том, что им не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ окончательного расчета он трижды обращался в различные судебные инстанции с исковыми заявлениями (в том числе ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд), которые были возвращены ему в связи с нарушениями требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как они не свидетельствуют о соблюдении Грибовым К.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм материального права и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как правомерности выводов суда не опровергают, в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 363 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грибова К.А. - без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. Судьи Сахалинского областного суда Азаров Г.М. Вишняков О.В.