Судья – Меркулова Е.Н. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

9 февраля 2010 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Малеванного В.П. и Усольцевой И.В.

при секретаре судебного заседания Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалки Леонида Васильевича о признании не приобретшими право пользования и утратившими право пользования жилым помещением Алексеевой Еленой Николаевной с ее несовершеннолетними детьми Алексеевой Софией Павловной, Алексеевой Ниной Павловной и Алексеевым Николаем Павловичем, а также Артюх Светланой Николаевной с ее несовершеннолетней дочерью Баяновой Аленой Андреевной

по кассационной жалобе Алексеевой Е.Н. на решение Корсаковского городского суда от 9 ноября 2009 года, которым ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу – отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Падалка Л.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживает и зарегистрирована его бывшая жена Падалка В.Д.

17 августа 2009 года Падалка Л.В. обратился в суд с иском, который дополнил 25 августа 2009 года, о признании Алексеевой Е.Н. и ее детей Алексеевой С.П., Алексеевой Н.П. и Алексеева Н.П., а также Артюх С.Н.и ее дочери Баяновой А.А. не приобретшими право пользования и утратившими право пользования данным жилым помещением, указав на то, что ответчики (дочери его бывшей жены и ее внуки) в нем не проживают, так как имеют свои семьи, однако с регистрационного учета сниматься отказываются и создают препятствия в приватизации им квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель Якушина Н.С. исковые требования поддержали, Алексеева Е.Н., Артюх С.Н., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, а также Падалка В.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, против удовлетворения иска возражали.

Судом принято приведенное выше решение, которое Алексеева Е.Н. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что Падалка Л.В. не является нанимателем и членом семьи нанимателя, в связи с чем он, по ее мнению, не правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

В отзыве на жалобу Артюх С.Н. и Падалка В.Д. изложенные в ней доводы поддержали.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Падалка Л.В. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав Артюх С.Н. и Падалка В.Д., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Падалка Л.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержались в статьях 53 и 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, зарегистрированные и проживавшие в спорном жилом помещении Алексеева Е.Н. и Артюх С.Н. (до замужества – Башмаковы) создали свои семьи и с 2004 года живут с мужьями и детьми в других жилых помещениях.

Поскольку с указанного времени ответчицы со своими детьми в спорном жилом помещении не проживают, разрешая требование истца о признании их утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу частей 1 и 4 статьи 69 ЖК РФ права по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением, за ними сохранены быть не могут.

Проверены судом и не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, так как доказательств сложившихся с истцом конфликтных отношений либо создания им препятствий в пользовании жилым помещением представлено не было.

Не может служить таким доказательством и то обстоятельство, что выезд ответчиков из жилого помещения был обусловлен нежеланием истца проживать с ними в одной квартире. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Не представлено ответчицами и доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ими обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд, правомерно признав установленным, что ответчицы, добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, принял правильное решение о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным и отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что Алексеева Е.Н. проживает с семьей в служебном жилом помещении, предоставленном ее мужу, а Артюх С.Н. – в квартире свекрови, при этом у Артюх С.Н. имеется жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на предъявления требования о признании утратившими право пользования жилым помещением основаны на неправильном толковании норм материального права.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Поскольку за Падалка Л.В., как за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, он правомерно потребовал в судебном порядке признания ответчиков утратившими право на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Малеванный В.П.

Усольцева И.В.