Судья - Забырько О.А. Докладчик - Азаров Г.М. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2010 г. г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Азарова Г.М. судей Костромцовой Е.И. и Роговой Л.В. при секретаре Катюха А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Розничная компания» к Токарю Игорю Викторовичу о взыскании 86111 рублей и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Токаря И. В. на решение Южно - Сахалинского городского суда от 25 декабря 2009 года, которым постановлено взыскать с Токаря И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничная компания» 86111 рублей и судебные расходы 2 323 рубля. Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав представителя истца Вороненко К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Токарь И.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Розничная компания» главным специалистом по ремонту. В период работы по товарным накладным Токарь И.В. получал в свой подотчет материальные ценности в виде автошин на сумму 43000 рублей, картридж турбины стоимостью 39019 рублей, прокладки турбины стоимостью 3551 рубль ремонтный комплект к турбине стоимостью 541 рубль. 01 октября 1009 года Токарь И.В. расторг трудовой договор с истцом. 14 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Розничная компания» обратилось в суд с иском к Токарю И.В. о взыскании с него 86111 рублей и судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что ответчик при увольнении не отчитался за полученные в подотчет материальные ценности, чем причинил ущерб предприятию. В судебном заседании представитель истца Раков И.А. просил иск удовлетворить. Токарь И.В. иск не признал. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Токарь В.В. пишет, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что приобретенные предприятием запасные части на автомобиль были установлены им на свой личный автомобиль по устному распоряжению руководителя предприятия. Суд не учел, что руководитель предприятия не представил доказательств обоснованности заключения с ним договора о полной материальной ответственности, который может быть заключен только в определенных случаях. Должностная инструкция его как работника не истребовалась и в суде не исследовалась. Не учтено, что на договоре о материальной ответственности отсутствует дата его заключения и подписания с его стороны. Не была проведена проверка отсутствия материальных средств и не истребованы от него объяснения по вопросу причинения ущерба. Истец не доказал наличия в действиях прямого умысла в причинении ущерба. В ходе исполнения трудовых обязанностей он активно использовал свой личный транспорт. После установки запчастей на автомобиль со стороны руководства предприятием не подниматься вопрос о возмещении стоимости запчастей из заработной платы и лишь только после того, как работодатель узнал о его намерениях изменить место работы к нему стали предъявлять требования о восстановлении затраченной суммы на автозапчасти. В решении суда не содержится доводов, опровергающих те или иные доказательства по делу суд не установил степень его вины. Просит решение отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в апреле 2009 года были приобретены автошины в количестве 5 штук на сумму 43000 рублей и запасные части на автомобиль на общую сумму 43111 рублей. Указанные автошины и запасные части на автомобиль находятся на балансе ООО «Розничная компания», были получены ответчиком на основании доверенности и установлены на его личный автомобиль. Между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности. Письменное требование истца от 5 июня 2009 года о возврате указанного имущества ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы законность и обоснованность решения суда не опровергают. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Азаров Судьи Е.И. Костромцова Л.В. Рогова