Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей областного суда Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ногликского района в интересах Шолковой Екатерины Николаевны к Адрахманову Николаю Валентиновичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шолковой Е.Н. на решение Ногликского районного суда от 5 июля 2010 года, которым исковые требования прокурора Ногликского района удовлетворены частично. С Адрахманова Николая Валентиновича в пользу Шолковой Екатерины Николаевны в счет возмещения морального вреда взыскано 20000 рублей. С Адрахманова Николая Валентиновича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 24 мая 2010 года прокурор Ногликского района в интересах Шолковой Е.Н. обратился в суд с иском к Адрахманову Н.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Адрахманова Н.В., двигавшегося задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>, не убедившегося в безопасности маневра, путем совершения наезда пешеходу Шолковой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Адрахманов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил взыскать с Адрахманова Н.В. в пользу Шолковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. В судебном заседании участвующий в деле прокурор и Шолкова Е.Н. иск поддержали. Ответчик Адрахманов Н.В. заявленные требования признал частично. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Шолкова Е.Н. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей перенесенным нравственным и физическим страданиям. Отмечает, что свидетели являлись заинтересованными в исходе деле лицами. Адрахманов Н.В. представил возражение на кассационную жалобу, в котором просил решение Ногликского районного суда от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Адрахманов Н.В., двигавшийся задним ходом на автомобиле <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Шолкову Е.Н., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в переломе дуги 4 позвонка с выраженным болевым синдромом. Постановлением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Адрахманов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и принял во внимание: пожилой возраст Шолковой Е.Н., степень тяжести, причиненного вреда здоровью, нравственные и физические страдания, пережитые потерпевшим как непосредственно при причинении вреда здоровью, так и при последующем лечении, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Решение суда достаточно мотивированно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ногликского районного суда от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шолковой Екатерины Николаевны – без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. судьи областного суда Азаров Г.М. Кривулько В.В.