Докладчик Кривулько В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей областного суда Азарова Г.М. и Кривулько В.В.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Кунаширская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России к Данильчуку Анатолию Демьяновичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и оплате за коммунальные услуги

по частной жалобе Данильчука А.Д.

на определение судьи Южно-Курильского районного суда от 11 августа 2010 года, которым частная жалоба на определение Южно-Курильского районного суда от 14 июля 2010 года возвращена Данильчуку Анатолию Демьяновичу.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 апреля 2010 года Федеральное государственное учреждение «Кунаширская квартирно-эксплуатационная часть» (далее ФГУ «Кунаширская КЭЧ») в лице начальника обратилась в суд с иском к Данильчуку А.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и оплате за коммунальные услуги.

14 июля 2010 года Данильчук А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФГУ «Кунаширская КЭЧ» о признании незаконными и недействительными: приказа начальника ФГУ «Кунаширская КЭЧ» Минобороны России №215 от 18 декабря 2009 года; государственную регистрацию внесенных изменений в наименование существующего юридического лица Кунаширская КЭЧ; приказа начальника ФГУ «Кунаширская КЭЧ» Минобороны России №20 от 5 февраля 2010 года; приказ начальника ФГУ «Кунаширская КЭЧ» Минобороны России №24 от 12 февраля 2010 года, о возложении на Кунаширскую КЭЧ обязанности произвести государственную регистрацию вновь созданного юридического лица ФГУ «Кунаширская КЭЧ» Минобороны России и произвести свою реорганизацию в формах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Определением Южно-Курильского районного суда от 14 июля 2010 года Данильчуку А.Д. отказано в принятии встречного иска.

11 августа 2010 года на указанное определение в суд поступила частная жалоба Данильчука А.Д.

Определением судьи Южно-Курильского районного суда от 11 августа 2010 года частная жалоба возвращена Данильчуку А.Д., поскольку подана по истечению срока на обжалование, и в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

С данным определением не соглашается Данильчук А.Д. В частной жалобе, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, а также на то, что ему судом не был разъяснен порядок и сроки подачи частной жалобы, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу статьи 109 и 112 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ также установлено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении срока.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 14 июля 2010 года. Установленный законом срок для обжалования решения истек 26 июля 2010 года. Частная жалоба поступила в Южно-Курильский районный суд только 11 августа 2007 года.

Таким образом, жалоба подана Данильчуком А.Д. по истечении установленного законом срока обжалования. При этом о восстановлении пропущенного процессуального срока Данильчук А.Д. не заявлял.

При таком положении судья обоснованно возвратил частную жалобу ответчику.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Курильского районного суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Данильчука Анатолия Демьяновича – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

судьи областного суда Азаров Г.М.

Кривулько В.В.