Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей областного суда Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Кунаширская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России к Данильчуку Анатолию Демьяновичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и оплате за коммунальные услуги по кассационной жалобе представителя Данильчука А.Д. – Тимонина Д.В. на решение Южно-Курильского районного суда от 23 июля 2010 года, которым с Данильчука Анатолия Демьяновича в пользу Федерального государственного учреждения «Кунаширская квартирно-эксплуатационная часть» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, коммунальные услуги в размере 101229 рублей 24 копеек и пени за просрочку платежей в размере 17746 рублей 82 копеек. С Данильчука Анатолия Демьяновича в пользу Федерального государственного учреждения «Кунаширская квартирно-эксплуатационная часть» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей, всего взыскано 121766 рублей 06 копеек. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16 апреля 2010 года Федеральное государственное учреждение «Кунаширская квартирно-эксплуатационная часть» (далее ФГУ «Кунаширская КЭЧ») в лице начальника обратилась в суд с иском к Данильчуку А.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и оплате за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком действует публичный договор энергоснабжения. Ответчик плату за потребленную электроэнергию, коммунальные услуги не вносит, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пени составила 159594 рублей 28 копеек. В иске поставлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 159954 рубля; расторгнуть с ответчиком публичный договор энергоснабжения путем принудительного отключения ответчика от сетей энергоснабжения. Определением Южно-Курильского районного суда от 14 июля 2010 года в связи с отказом истца прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора энергоснабжения. В судебном заседании представитель истца Рыжов А.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 101229 рублей 24 копеек и пени за просрочку платежей в размере 17746 рублей 82 копеек за период с апреля 2007 года по декабрь 2009 года. Ответчик Данильчук А.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Данильчука А.Д. – Тимонин Д.В. В кассационной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, оказав истцу помощь в корректировке предоставленного расчета взыскиваемой суммы. Считает, что в части требований о взыскании пени истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. По его мнению, суд неправомерно отказал в принятии встречного иска. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Из материалов дела видно, что Данильчук А.Д. является нанимателем жилого помещения квартиры <адрес>. Данный дом находится на праве оперативного управления в ФГУ «Кунаширская КЭЧ», которым предоставляются соответствующие коммунальные услуги и взимается плата. На период ДД.ММ.ГГГГ Данильчук А.Д. имел задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 101229 рублей 28 копеек, а также пеню за просрочку платежей в размере 17746 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Данильчук А.Д., являясь нанимателем жилого помещения, в силу положений статей 539 Гражданского кодекса РФ и статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязан производить оплату предоставляемых ему коммунальных услуг, в связи с чем правомерно взыскал имеющуюся задолженность в сумме 101229 рублей 28 копеек и пеню за просрочку платежей в сумме 17746 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что для взыскания пени за просрочку коммунальных платежей существует досудебный порядок разрешения спора являются несостоятельными, поскольку взыскание пени за просрочку платежей предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не предусматривающей разрешения спора в досудебном порядке. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе представителем ответчика, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Курильского районного суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Данильчука Анатолия Демьяновича - Тимонина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. судьи областного суда Азаров Г.М. Кривулько В.В.