Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей областного суда Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко Владимира Михайловича к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Солдатенко В.М. на решение Южно-Курильского районного суда от 3 августа 2010 года, которым Солдатенко Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 14 июля 2010 года Солдатенко В.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (далее ЗАО «Энергия Южно-Курильская» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отключил ему подачу электроэнергии. В связи с отсутствием электроэнергии он не имел возможности нормально жить, заниматься хозяйственными делами, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании Солдатенко В.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Энергия Южно-Сахалинская» Николаева Л.В. в судебном заседании иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Солдатенко В.М.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Обращает внимание на то, что незаконность отключения подтверждается ответами прокуратуры, Антимонопольного комитета, актами отключения, которым в решении не дана оценка. Полагает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе дела лицами. По его мнению, ЗАО «Энергия Южно-Курильская» не имела право осуществлять деятельность по продаже электроэнергии. Генеральный директор ЗАО «Энергия Южно-Курильская» Бутаков К.Ю. представил возражение на кассационную жалобу, в котором просил решение Южно-Курильского районного суда от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что основанием для возмещения вреда, включая и моральный вред, необходимо наличие причинно -следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела видно, что решениями Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Солдатенко В.М. в пользу ЗАО «Энергия Южно-Курильская» взыскивалась задолженность за поставленную электроэнергию и расторгнуты договоры энергоснабжения до фактической оплаты услуг. При таком положении, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перерыв подачи электроэнергии в квартиру истца вызван незаконными действиями истца, выразившимися в неоплате услуг за потребленную электроэнергию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. Доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в суд не предоставлено. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточно подробно изложен в решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобе о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 были допрошены с соблюдением процессуальных требований, а доказательств их заинтересованности в исходе дела, истцом не представлено. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Курильского районного суда от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатенко Владимира Михайловича – без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. судьи областного суда Азаров Г.М. Кривулько В.В.