Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей областного суда Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Безрукову Евгению Геннадьевичу о возмещении вреда в порядке регресса по кассационной жалобе представителя Южно-Сахалинского филиала открытого акционерного общества «СОГАЗ» Арялиной А.В. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ») в лице Южно-Сахалинского филиала обратилось в суд с иском к Безрукову Е.Г. о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> по доверенности от ФИО2 и Безрукова Е.Г., управлявшим автомобилем марки «Тойота Корона». Южно-Сахалинский филиал «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность Безрукова Е.Г., признав случай страховым, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 61654 рублей. Ссылаясь на пункт 76 раздела IX Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в иске заявлено требование о взыскании с Безрукова Е.Г. имущественного вреда в сумме 61654 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2049 рублей 62 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился Ответчик Безруков Е.Г., его представитель Кравченко В.С. в судебном заседании иск не признали. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Южно-Сахалинского филиала ОАО «СОГАЗ» Арялина А.В.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю и оставлением места дорожно-транспортного происшествия ответчиком Безруковым Е.Г., поскольку факт причинения вреда Безруковым Е.Г., его вина подтверждены материалами дела. Считает выводы суда о необоснованности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплаты страхового возмещения несостоятельными. Безруков Е.Г. представил возражение на кассационную жалобу. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, заслушав объяснения Безрукова Е.Г. и его представителя Кравченко В.С., просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 14 Федерального закона от 26 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика. Согласно подпункту "г" пункта 76 указанных Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Из анализа приведенных норм следует, что регрессные требования по возмещению страховой выплаты могут в определенных законом случаях предъявляться к лицу виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «Нисан Куб» принадлежащего ФИО2, которым по доверенности управляла ФИО1 и автомобилем марки «Тойота Корона» которым управлял Безруков Е.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Нисан Куб» были причинены механические повреждения, требующие для восстановительного ремонта сумму 61645 рублей. Данная сумма выплачена ФИО2 в качестве страхового возмещения ОАО «СОГАЗ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Безруков Е.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения - оставление места дорожно-транспортного происшествия. При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО «СОГАЗ», поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с которым произведена страховая выплата ФИО2, истцом в суд не представлено, а факт привлечения Безрукова Е.Г. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся основанием для предъявления регрессных требований. Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ» Арялиной Анны Владимировны – без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. судьи областного суда Азаров Г.М. Кривулько В.В.