Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей областного суда Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре Юхно Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженникова Александра Сергеевича, Афанасьева Андрея Ивановича, Шитова Константина Михайловича, Чернякова Александра Николаевича, Найденко Валентины Александровны к Тадтаеву Ацамазу Радионовичу о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи имущества открытого акционерного общества «Судоремонт», взыскании денежных сумм по судебным приказам и исполнительным листам по кассационной жалобе и дополнениями к ней Меженникова А.С. по кассационной жалобе Афанасьева А.И. на решение Невельского городского суда от 22 июня 2010 года, которым Меженникову Александру Сергеевичу, Афанасьеву Андрею Ивановичу, Шитову Константину Михайловичу, Чернякову Александру Николаевичу, Найденко Валентине Александровне в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 апреля 2006 года Меженников А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Судоремонт» (далее ОАО «Судоремонт» о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С сентября 2005 года ему не выплачивается заработная плата. При подаче заявления о выдаче судебного приказа ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ОАО «Судоремонт» и Тадтаевым А.Р. был заключен договор купли-продажи на сумму 784550 рублей, которым была погашена задолженность Тадтаеву А.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что отчуждение имущества произведено с целью избежать ответственности по обеспечению оплаты долгов, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Судоремонт» и Тадтаевым А.Р. недействительным. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями в суд обратились Афанасьев А.И., Черняков А.Н., Шитов К.М., Найденко В.А. Определениями Невельского городского суда от 12 мая 2006 года, от 5 апреля 2007 года, от 9 апреля 2007 года гражданские дела объединены в одно производство. Определением Невельского городского суда от 4 июля 2007 года исковые требования Меженникова А.С., Афанасьева А.И., Чернякова А.Н., Шитова К.М., Найденко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества ОАО «Судоремонт» от 18 ноября 2005 года выделены в отдельное производство. Определением Невельского городского суда от 12 мая 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тадтаев А.Р. В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования, 2 июня 2009 года истец Меженников А.С., действующий также в интересах истцов Чернякова А.Н., Шитова К.М., Найденко В.А. изменил исковые требования и в окончательном виде просил признать сделку купли-продажи движимого имущества ОАО «Судоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной; обратить взыскание на Тадтаева А.Р. по судебным приказам: №, №, №, №, № – в пользу взыскателя Чернякова А.Н., общей суммой 60605 рублей; по исполнительному листу по делу № и судебным приказам №, №, № в пользу Найденко В.А., общей суммой 237301 рубль 89 копеек; по судебным приказам №, №, №, № в пользу взыскателя Шитова К.М., общей суммой 30187 рублей; по четырем исполнительным листам по делу № в пользу Меженникова А.С., общей суммой 234712 рублей 19 копеек. Определением Невельского городского суда от 4 июня 2010 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ОАО «Судоремонт». Истцы Меженников А.С., Афанасьев А.И., Найденко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. В судебное заседание истцы Черняков А.И., Шитов К.М., ответчик Тадтаев А.Р., третье лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Меженников А.С.. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в связи с заменой ответчика вследствие ликвидации ответчика ОАО «Судоремонт» гражданское дело по требованиям о признании сделки купли-продажи движимого имущества подлежало объединению с гражданским делом о признании недействительными сделок с имуществом ОАО «Судоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что сделка с движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ аналогична другим сделкам ОАО «Судоремонт», рассмотренных в уголовном процессе по обвинению ФИО1 в преднамеренном банкротстве ОАО «Судоремонт». Обращает внимание на то, что применение последствий ничтожной сделки есть материальное требование истцов. По его мнению, суд необоснованно не вызвал в качестве свидетеля ФИО1. В кассационной жалобе Афанасьев А.И. просит решение Невельского городского суда от 22 июня 2010 года отменить. Полагает, что суд неверно истолковал нормы статьи 855 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Полагает, что суд необоснованно не вызвал в качестве свидетеля ФИО1. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Меженникова А.С., Афанасьева А.И., поддержавших кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Тадтаевым А.Р. в кассу ОАО «Судоремонт» была внесена денежная сумма в размере 785000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Судоремонт» в лице генерального директора ФИО1 и Тадтаевым А.Р. был заключен договор купли-продажи оборудования и материалов в соответствии с приложением к договору. Согласно пункту 2.1.1. договора цена товара составила 784550 рублей. Пункт 3 договора предусматривает, что оплата цены товара производится прекращением обязательств продавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование и материалы по договору в тот же день были переданы покупателю Тадтаеву А.Р., а в последствии продано ФИО2 В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Из приговора Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания заводоуправления (административно-бытового комплекса – АБК), здания деревообрабатывающего цеха (ДОЦ) в блоке цехов, заключены генеральным директором ОАО «Судоремонт» ФИО1 с целью преднамеренного банкротства указанного юридического лица, что привело к банкротству ОАО «Судоремонт» и последующей его ликвидации. Руководствуясь приведенными положениями закона, на основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение оспариваемой истцами сделки купли-продажи оборудования и материалов от ДД.ММ.ГГГГ не вменялось в вину ФИО1 при его привлечении к уголовной ответственности, а также, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств ничтожности сделки, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли – продажи оборудования и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО «Судоремонт» и Тадтаевым А.Р.. Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом норм статьи 855 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является не состоятельным, поскольку несоблюдение порядка осуществления денежных расчетов не может свидетельствовать о недействительности сделки в целом. Приведенный в жалобе довод о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля бывший директор предприятия ФИО1 не является обоснованным, поскольку судом предпринимались достаточные меры для обеспечения явки свидетеля в суд. Кроме того, решение суда первой инстанции основано на письменных доказательствах, которые судебная коллегия находит допустимыми и достаточными. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационных жалобах не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Невельского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Меженникова Александра Сергеевича, Афанасьева Андрея Ивановича – без удовлетворения. Председательствующий Никулин В.А. судьи областного суда Азаров Г.М. Кривулько В.В.