Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Виктора Анатольевича к Кудрявцеву Александру Анатольевичу о взыскании долга по кассационной жалобе Блинова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2010 года, которым Блинову Виктору Анатольевичу в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 24 мая 2010 года Блинов В.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А. А. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что он является единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Согласно расписке ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4% годовых. Полагая, что долг до настоящего времени не возвращен, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты по договору в размере 16000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43560 рублей 42 копейки, всего 159560 рублей 42 копейки. 5 июля 2010 Блинов В.А. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 332893 рубля 42 копейки. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В судебном заседании истец Блинов В.А. заявленные требования поддержал. Ответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился. Представитель Кудрявцева А.А. – Забырько Ю.В. в судебном заседании иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Блинов В.А.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку, по его мнению, причины пропуска срока являются уважительными. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Блинова В.А., поддержавшего жалобу по изложенной в ней доводам, представителя Кудрявцева А.А.- Забырько Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ). В соответствие со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ). Из дела видно, что Блинов В.А. унаследовал имущественные права Блинова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке универсального правопреемства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.А. обратился с иском в суд с иском к Кудрявцеву А.А. о взыскании долга на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 4% ежемесячно. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом правильно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока связанную с его личностью. Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.