Докладчик Кривулько В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В.

при секретаре Радченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюновой Татьяны Васильевны, Тютюнова Виктора Геннадьевича к директору муниципального общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа №22 Некрасовой Р.А., классному руководителю Шапаревой Л.В. о признании недостоверной характеристики

по частной жалобе представителя Тютюновой Т.В., Тютюнова В.Г. – Кашпрука В.А.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июня 2010 года Тютюнова Т.В., Тютюнов В.Г. обратились в суд с иском к директору муниципального общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа №22 (далее МОУ СОШ №22) Некрасовой Р.А., классному руководителю Шапаревой Л.В. о признании недостоверной характеристики. В обоснование заявленных требований указали, что сведения «Родители: отец ФИО1 …..много внимания уделяют воспитанию девочки. Взаимоотношения в семье доброжелательные, уважительные. Регулярно посещают родительские собрания, интересуются учебой, проблемами. Активно помогают классному руководителю в различных мероприятиях, участвуют в них», изложенные в характеристике на ученицу 3-А класса ФИО2, составленной в <адрес> директором школы №22 г.Южно-Сахалинска Некрасовой Р.А. и классным руководителем Шапаревой Л.В. являются недостоверными, поскольку ФИО1 до своей смерти другой семьи не имел, отцом ФИО2 не являлся, с ее матерью Тишковой Е.Ю. не проживал, воспитанием и содержанием ребенка не занимался. Впоследствии данная характеристика была использована в Южно-Сахалинском городском суде Тишковой Е.Ю. в качестве доказательства при рассмотрении ее заявления об установлении факта отцовства ФИО1 Просили признать недостоверными утверждения в характеристике о том, что отец ФИО1 и …..много внимания уделяют воспитанию девочки. Взаимоотношения в семье доброжелательные, уважительные. Регулярно посещают родительские собрания, интересуются учебой, проблемами. Активно помогают классному руководителю в различных мероприятиях, участвуют в них». Возложить на ответчиков обязанность отозвать характеристику из Южно-Сахалинского городского суда из материалов гражданского дела №, либо направить официальное уведомление в суд о недостоверности характеристики в указанной части.

В судебное заседание истцы Тютюнов Т.В., Тютюнов В.Г., ответчик Некрасова Р.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Кашпрук В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Шапарева Л.В., третье лицо Тишкова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует представитель Тютюновой Т.В., Тютюнова В.Г. – Кашпрук В.А. В частной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о том, что иск не может быть рассмотрен, поскольку является требованием о судебной проверке и оценке доказательств по другому гражданскому делу. Отмечает, что характеристика является самостоятельным документом, который может быть использован в других органах и при других обстоятельствах. Ссылка на указанную характеристику как на доказательство в решении суда по гражданскому делу № отсутствует.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, Шапаревой Л.В. и Тишковой Е.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, правильно установил, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами фактически оспариваются доказательства по другому гражданскому делу, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, производство по делу подлежало прекращению по иному основанию, предусмотренному частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени Тютюновой Т.В. и Тютюновым В.Г., оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов – Кашпрука Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

судьи областного суда Исайкин А.Ю

Кривулько В.В.