Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Виктора Владимировича к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Сахалинскому филиалу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Максимова В.В. – Веселова А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2010 года, которым Максимову Виктору Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 января 2010 года Максимов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО»), Сахалинскому филиалу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (далее Сахалинский филиал ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшему ему транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо» причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Гусейнова Л.А., в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считая данный отказ незаконным, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» причиненный ему ущерб в размере 120000 рублей и судебные расходы. В судебном заседании истец Максимов В.В. и его представитель Веселов А.Н. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика и третье лицо Гусейнов Л.А. в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Максимова В.В. – Веселов А.Н.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые в ходе судебного разбирательства не были устранены. Не соглашается с выводом суда о том, что линия разметки делит дорогу пополам. Отмечает, что суд не дал оценки пояснениям Максимова В.В. относительно места столкновения транспортных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Максимова В.В. и его представителя Луценко И.М. судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое по недостаточно исследованным обстоятельства имеющим значение для дела и неправильным применением норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Максиомову В.В. суд, пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» принадлежащего истцу были причинены в результате обоюдной вины водителей Максиомова В.В. и Гусенова Л.В., в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт движения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» под управлением Гусейнова Л.В. по встречной полосе движения. Между тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что на момент осмотра оба транспортных средства находились на участке автодороги южного направления автомобиль «Тойота Ленд Крузер» на расстоянии 1, 2 метра, а автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» на расстоянии 1,4 метра от края дорожного полотна. Однако при наличии противоречивых данных содержащихся в показаниях допрошенных по делу свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; данных осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого место столкновения транспортных средств не установлено, а указаны два места столкновения транспортных средств со слов участников дорожно-транспортного происшествия, суд в не поставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, тогда как для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в области науки (часть 1 статьи 79 ГПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом. Установление вины находится в компетенции суда. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду, с учетом вновь установленных обстоятельств, следует определить степень виновности каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия или отсутствие таковой, так как от этого зависит обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения и размер страховой выплаты (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). При таких данных, когда судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи чем оно подлежит отмене, а дело – на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства подлежащие доказыванию каждой из сторон, всесторонне исследовать имеющие значения обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение с соблюдением требований норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2010 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.