Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц Углегорского городского поселения к администрации Углегорского городского поселения о возложении обязанности обратиться в территориальные органы Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке на учет мостов, возложении обязанности произвести ремонт мостов по кассационному представлению участвующего в деле прокурора по кассационной жалобе представителя администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Дорощука С.В. на решение Углегорского городского суда от 29 июня 2010 года, которым иск Углегорского городского прокурора удовлетворен. На администрацию Углегорского городского поселения возложена обязанность обратиться в территориальные органы Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке на учет моста через реку Углегорка (дорога на бывшую Нефтебазу), моста через реку Углегорка (дорога на угольный разрез «Сосна»), железобетонного моста через ручей «дальней дойки» (дорога на угольный разрез «Сосна» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В иске к администрации Углегорского муниципального района отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 24 ноября 2010 года Углегорский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц Углегорского городского поселения обратился в суд с иском к администрации Углегорского городского поселения о постановке на учет мостов, возложении обязанности произвести ремонт мостов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки на территории Углегорского городского поселения выявлено 4 бесхозяйных моста. Данные мосты не числятся ни в реестре муниципальной собственности Углегорского муниципального района, ни в реестре объектов внешнего благоустройства муниципального образования Углегорского городского поселения. Кроме того, мосты через реку Покосная в с.Поречье, через канал Массурао в районе модульной котельной (микрорайон «Бумажник»), являющиеся собственностью Углегорского городского поселения, находятся в неудовлетворительном состоянии. Просил возложить на администрацию Углегорского городского поселения обязанность обратиться в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке на учет моста через <адрес> (дорога на бывшую Нефтебазу), моста через <адрес> (дорога на угольный разрез «Сосна»); железобетонного моста через ручей «верхней дойки» (дорога на угольный разрез «Сосна»); железобетонного моста через ручей «дальней дойки» (дорога на угольный разрез «Сосна») в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на администрацию Углегорского городского поселения обязанность произвести ремонт моста через реку Покосная в с.Поречье и моста через канал Массурао микрорайона Бумажник г.Углегорска Углегорского городского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Углегорского городского суда от 21 января 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Углегорского муниципального района. 10 февраля 2010 года Углегорский городской прокурор уточнил заявленные требования и просил возложить на администрацию Углегорского городского поселения обязанность обратиться в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке моста через р.Углегорска (дорога на бывшую Нефтебазу), моста через р.Углегорка (дорога на угольный разрез «Сосна»); железобетонного моста через ручей район «верхней дойки» (дорога на угольный разрез «Сосна», железобетонного моста через ручей «дальней дойки» (дорога на угольный разрез «Сосна» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести обследование моста через реку Покосная в с.Поречье и моста через канал Массурао микрорайона Бумажник г.Углегорска Углегорского городского поселения в соответствии со СНиП 3.06.07-86 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по результатам обследования произвести ремонт указанных мостов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Углегорского городского прокурора удовлетворен частично. На администрацию Углегорского городского поселения возложена обязанность произвести обследование моста через реку Покосная с.Поречье и моста через канал Массурао микрорайона Бумажник г.Углегорска в соответствии со СНиП 3.06.07-86 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа прокурору Углегорского района в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию Углегорского городского поселения обратиться с заявлением о постановке мостов на учет, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. В судебном заседании участвующий в деле прокурор Власихина М.А. заявленные требования поддержала. Представитель администрации Углегорского городского поселения Дорощук С.В., представитель администрации Углегорского муниципального района Гурнов И.Н. в судебном заседании иск не признал. До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурор отозвал свое представление. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Учитывая, что имеет место кассационная жалоба, поданная истцом, судебная коллегия рассматривает гражданское дело по кассационной жалобе. В кассационной жалобе представитель администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Дорощук С.В., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение Углегорского городского суда от 29 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что истцом в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бесхозяйные объекты являются мостами – искусственными дорожными сооружениями, составными частями автомобильных дорог общего пользования, местного значения. Полагает, что мосты находятся за границами населенных пунктов поселения, в связи с чем администрация Углегорского городского поселения не имеет законных оснований осуществлять полномочия в отношении объектов, расположенных вне границ населенных пунктов населения. Представитель администрации Углегорского муниципального района Гурнов И.Н. представил возражение на кассационную жалобу, в которой полагал решение Углегорского городского суда от 29 июня 2010 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Углегорского городского поселения Стыцука А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации Углегорского муниципального района Гурнова И.Н. и заключение прокурора Ю Н.Д., просивших решение суда первой оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое по недостаточно исследованным обстоятельства имеющим значение для дела и неправильным применением норм материального права. Удовлетворяя иск прокурора суд первой инстанции пришел к выводу, что мост через реку Углегорка (дорога на бывшую Нефтебазу), мосты: через реку Углегорка, через ручей район «верхней дойки», через ручей «дальней дойки» (дорога на угольный разрез «Сосна») подлежат принятию на учет территориальным органом Федеральной регистрационной службы по заявлению администрации МО «Углегорское городское поселение» как бесхозяйное недвижимое имущество, находящееся на территории соответствующего муниципального образования. Данный вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам. Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункты 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В силу пунктам 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Согласно частям 8-10 и 12 Федерального закона от 8ноября2007года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции от 27.12.2009 N 351-ФЗ) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела видно, что мосты: через реку Углегорка, через ручей район «верхней дойки», а также через ручей «дальней дойки» расположены по дороге на угольный разрез «Сосна». Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (далее Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Запад-уголь» (далее ООО «Запад-уголь») (л.д.223), Комитет передал ООО «Запад-уголь» земельный участок площадью 96375 кв. метров для производственных целей – технологической дороги к карьеру по добыче угля открытым способом. Впоследствии этот же земельный участок был предоставлен ООО «Запад-уголь» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ для производственной базы (нужд промышленности) (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 207- 212). Из пояснительной записки к проекту расстановки дорожных знаков по ведомственной технологической дороге ЗАО «Сосна» видно, что данная дорога является грунтовой и ее протяженность составляет 8,5 километров и предназначена для вывоза полезных ископаемых из разреза. Согласно приложенным к проекту картам на указанной дороге имеются три моста. ( Т.1 л.д. 200- 206). В материалах дела имеется выкопировка из плана Углегорского района где указано, что испрашиваемый ООО «Запад-Уголь» земельный участок предназначается для технологической автодороги (Т.1 л.д. 119). При таких данных суду следовало обсудить вопрос о ведомственной принадлежности указанной дороги и находящихся на ней искусственных дорожных сооружениях. Без выяснения указанного обстоятельства возложение на орган местного самоуправления обязанности поставить мосты на учет в территориальный орган Федеральной регистрационной службы не может быть признано обоснованным, поскольку на учет в указанном порядке могут ставиться только недвижимое бесхозяйное имущество. В этой связи следует установить, на каком правовом основании мосты: через реку Углегорска, через ручей «верхней дойки», а также через ручей «дальней дойки», находящиеся на земельном участке, переданном ООО «Запад-Уголь» под технологическую дорогу, отнесены прокурором к бесхозяйному имуществу. Разрешая требование прокурора в части касающейся постановки на учет моста через реку Углегорка по дороге на бывшую Нефтебазу, суду следует выяснить, является ли указанный мост искусственным сооружением определенной дороги; относится ли эта дорога к собственности Углегорского муниципального района или Углегорского городского поселения. При этом необходимо учитывать, что как объект недвижимого имущества подлежат учету искусственные сооружения, включенные в состав автомобильной дороги. Кроме того, в материалах дела отсутствует Устав Углегорского муниципального района, а в имеющейся выписке (т.1 л.д.218 -222) нет сведений, позволяющих определить полномочия указанного органа в вопросах местного значения, что необходимо для правильного разрешения дела. При таких данных, когда судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства подлежащие доказыванию каждой из сторон, всесторонне исследовать имеющие значения обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение с соблюдением требований норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Углегорского городского суда от 29 июня 2010 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.