Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление, направить письменный ответ, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Максютовой Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2010 года, которым исковые требования Плотникова Николая Александровича удовлетворены частично. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возложена обязанность направить в адрес Плотникова Николая Александровича письменный ответ на его заявление от 6 апреля 2009 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Плотникова Николая Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 500 рублей. В остальной части требований Плотникова Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 18 мая 2009 года Плотников Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление, направить письменный ответ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он проходит государственную службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Южно-Сахалинска. В ДД.ММ.ГГГГ ему был незаконно и необоснованно уменьшен размер квартальной премии по итогам работы за 1 квартал 2009 года до 80%. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю УФССП по Сахалинской области с письменным заявлением о проведении проверки по факту нарушения его прав на получение достойной заработной платы, в связи с незаконным уменьшением квартальной премии. До настоящего времени письменный ответ на его заявление не дан, чем ему причинен моральный вред. Просил признать бездействие должностного лица руководителя УФССП по Сахалинской области ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения в установленные сроки незаконным, нарушающим его права и свободы; возложить на руководителя УФССП по Сахалинской области ФИО1 обязанность рассмотреть заявление, принять по нему решение, и направить в его адрес письменный ответ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований Плотникову Н.А. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Плотникова Н.А. – без удовлетворения. Постановлением президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Плотников Н.А. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец Плотников Н.А. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика УФССП по Сахалинской области Галкина Е.А. в судебном заседании иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель УФССП по Сахалинской области Максютова Г.В.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что ответ направлен заявителю в установленный срок, как это предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, в связи с чем нарушений прав заявителя не имеется. По ее мнению, суд необоснованно не исследовал процесс отправления корреспонденции в УФССП России по Сахалинской области и не допросил в качестве свидетеля старшего специалиста – делопроизводителя отдела документационного обеспечения. Плотников Н.А. представил возражение на кассационную жалобу, в котором полагал решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2010 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, заслушав объяснения представителя ответчика Синельниковой Т.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, Плотникова Н.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без измения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит. Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов необходимых для исполнения его должностных обязанностей. Доступность информации о гражданской службе как принцип осуществления государственно-служебной деятельности, установленной пунктом 6 статьи 4 приведенного Федерального закона вытекает из конституционного положения, согласно которому органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому, а значит и государственному гражданскому служащему, возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции РФ). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю УФССП по Сахалинской области с заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ старшим приставом ФИО2 проводилось распределение выплаты премии по итогам работы за 1 квартал 2009 года, и с его слов ему стало известно, что ему размер премии будет уменьшен на 20 % по непонятной для истца причине. В заявлении истец просит разобраться по существу его заявления и принять соответствующее решение, о котором ознакомить его в установленные законом сроки. Удовлетворяя заявленные Плотниковым Н.А. требования, суд первой инстанции, на основании приведенных положений закона и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих отправление ответа на обращение Плотникова Н.А. как посредством почтовой связи, так и иным способом, в связи с чем правомерно возложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанность направить в адрес заявителя письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и статьей 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу Плотникова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Доводы приведенные в кассационной жалобе, связанные с иной оценкой обстоятельств установленных судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Максютовой Галины Владимировны – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.