Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Анастасии Юрьевны, Яшиной Татьяны Юрьевны, Александрова Алексея Юрьевича, Александрова Юрия Вадимовича к нотариусу города Южно-Сахалинска Коханистой Татьяне Александровне, Дудиной Надежде Прокопьевне о признании завещания недействительным по частной жалобе Александровой А.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Александровой Анастасии Юрьевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Александровой А.Ю., Яшиной Т.Ю., Александрову А.Ю., Александрову Ю.В. отказано в удовлетворении требований, заявленных к нотариусу г.Южно-Сахалинска Коханистой Т.А., Дудиной Н.П. о признании завещания недействительным. 20 мая 2010 года Александрова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что ей стало известно о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ОАО «РЖД» НУЗ «Дорожная больница станции Южно-Сахалинск» с диагнозами, которые свидетельствуют о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими. В судебное заседание Александрова А.Ю., Александров А.Ю., Александров Ю.В., нотариус Коханистая Т.А., Дудина Н.П. не явились. Яшина Т.Ю., ее представитель Гурьянов В.Н. заявление поддержали. Представитель Дудиной Н.П. – Товбин М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует Александрова А.Ю. В частной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что факт наличия у ФИО1 на момент составления завещания психического заболевания не был установлен судом при принятии решения по существу. Данное обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, однако не было известно ни истцам, ни суду. Представитель Дудиной Н.П. – Товбин М.А. представил возражение на частную жалобу, в котором просил определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, представленного возражения, заслушав объяснение Александровой А.Ю. и представителя Яшиной Т.Ю.- Гурьянова В.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Дудиной Н.П. – Товбина М.А., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренной указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Однако, из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической комиссионной экспертизы видно, что экспертами исследовалась медицинская документация: история болезни дома-интерната, медицинская карта стационарного больного, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз. Из исследовательской части заключения видно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ перенесла острое нарушение мозгового кровообращения в правой средней мозговой артерии, в феврале 2003 года определена вторая группа инвалидности, что указывает на то, что обстоятельства связанные с заболеванием ФИО1, на которые как на вновь открывшиеся указывает истец, были предметом исследования в суде первой инстанции и вновь отрывшимися не являются, в связи с чем предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 373-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Александровой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.