Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В. при секретаре Радченко В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврентьева Евгения Александровича об оспаривании действий должностного лица по кассационной жалобе Лаврентьева Е.А. на решение Ногликского районного суда от 22 июля 2010 года, которым Лаврентьеву Евгению Александровичу в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 мая 2010 года Лаврентьев Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» был задержан инспектором ДПС Ногликской ГИБДД и помещен на специализированную стоянку «Динамо-Ноглики», так как его сын управлял транспортным средством в отсутствие доверенности. Указанный автомобиль неправомерно не был ему возвращен непосредственно после задержания. Кроме того, с него незаконно взыскана оплата за стоянку автомобиля в размере 1332 рубля. Просил признать действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «Городской округ Ногликский» Ясинева А.С. по помещению автомобиля на специализированную стоянку и его содержание на стоянке незаконными; возложить на Ясинева А.С. обязанность возвратить ему 1332 рубля, оплаченных за стоянку транспортного средства, а также судебные расходы. В судебном заседании Лаврентьев Е.А. заявленные требования поддержал. Инспектор ДПС Ясинев А.С., представитель ГИБДД ОВД по МО «Городской округ Ногликский» Баринова Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Лаврентьев Е.А.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отводе судьи. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у инспектора ДПС Ясинева А.С. полномочий по возврату ему автомобиля. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Из дела видно, что Лаврентьевым Е.А. обжалуются действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «Городской округ Ногликский» Ясинева А.С., связанные с помещением автомобиля истца марки «Тойота Ленд Крузер» на специализированную стоянку и невозвращением данного автомобиля при предъявлении им документов устраняющих причину задержания. Отказывая истцу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица связанных с помещением транспортного средства на специализированную автостоянку, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия инспектора Ясинева А.С. совершены в соответствие с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ, предусматривающей задержание и помещение транспортного средства на хранение при нарушениях управления транспортным средством, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из обстоятельств дела видно, что в 1 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.Е. управлял автомобилем марки <данные изъяты> не имея необходимых документов, а именно – доверенности на право управления указанным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, за совершение которого предусматривается применение мер обеспечительного характера в виде задержания и помещения транспортного средства на хранение. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований Лаврентьева Е.А. в части касающейся возложения обязанности на Ясинева А.С. возвратить 1332 рубля выплаченных Лаврентьевым А.С. за оплату услуг специализированной автомобильной стоянки «Динамо». Так, отношения, связанные с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, возникают на основании нормы, установленной КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного права. В силу статьи 16 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Однако, Лаврентьев А.С. исковые требования о возмещении убытков в соответствующем процессуальном порядке не заявлял. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий указанного должностного лица, связанных с возвратом транспортного средства, после устранения причины, послужившей основанием для его задержания. Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что после помещения транспортного средства на специализированную стоянку, сотрудник ДПС Ясинев А.С. не имел полномочий возвратить транспортное средство Лаврентьеву Е.А., поскольку данными полномочиями располагает только начальник ГИБДД ОВД по МО «Городской округ Ногликский». С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № (далее Правил) задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. Пунктами 8 и 9 Правил предусмотрено, что уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Таким образом, из вышеприведенных положений Правил видно, что выдать транспортное средство со специализированной стоянки вправе уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право составлять протокол об административном правонарушении. Отсюда следует, что поскольку Ясинев А.С. является должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, постольку он был вправе возвратить транспортное средство законному владельцу после устранения причины, послужившей основанием для задержания автомобиля. Однако, после установления личности Лаврентьева Е.А. – собственника автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», непосредственно после задержания транспортного средства, инспектор ДПС Ясинев А.С. не возвратил автомобиль заявителю. Транспортное средство было возращено Лаврентьеву Е.А. только в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия инспектора ГИБДД ОВД по МО «Городской округ Ногликский» Ясинева А.С., выразившиеся в отказе возвращения транспортного средства со специализированной автомобильной стоянки после устранения обстоятельств явившихся основанием для задержания, являются незаконными. При таких данных, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы о том, что ходатайство об отводе судьи Дулеповой –Дмитриченко И.Г. не удовлетворено судом необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствие со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств являющихся основанием для отвода судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ногликского районного суда от 22 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Лаврентьева Евгения Александровича о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «Городской округ Ногликский» Ясинева Александра Сергеевича связанных с отказом возвратить принадлежащий заявителю автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» со специализированной автомобильной стоянки «Динамо». Вынести в указанной части новое решение, которым признать действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «Городской округ Ногликский» Ясинева Александра Сергеевича выразившиеся в отказе возвратить принадлежащий Лаврентьеву Евгению Александровичу автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» со специализированной автомобильной стоянки «Динамо» - незаконными. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Капкаун Т.И. судьи областного суда Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.