Судья Домникова Л.В. Дело № Докладчик Исайкин АЮ. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Азарова Г.М. судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернойван Валерия Александровича к Брагунец Сергею Анатольевичу и нотариусу Поронайского нотариального округа Холину Ю.А. о признании нотариально удостоверенных доверенностей недействительными по кассационной жалобе истца Чернойван В.А. на решение Поронайского городского суда от 30 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 5 марта 2010 года Чернойван В.А. обратился в суд с иском к Брагунцу С.А. о признании выданных на имя ответчика доверенностей недействительными. В обосновании требований указано, что Чернойван В.А. совместно с Ким Чер Ха владел на праве общей долевой собственности нежилым помещением по адресу <адрес>. На основании оформленных от имени истца на имя Брагунца С.А. доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец не оформлял и не подписывал, ответчик оформил в собственность Чернойван В.А. от его же имени <данные изъяты> долю названного выше помещения, а затем продал эту долю Ким Чер Ха, не передав истцу вырученных от продажи денежных средств. По указанным основаниям, предъявив в ходе судебного разбирательства те же требования к нотариусу Поронайского нотариального округа Холину Ю.А., удостоверившего оспоренные доверенности, Чернойван В.А. просил признать недействительными оформленные на имя Брагунца Сергея Анатольевича и зарегистрированные в нотариальной конторе Холина Ю.А. под номерами № и № доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Чернойван В.А. требования поддержал. Ответчик Брагунец С.А. и представитель нотариуса Поронайского нотариального округа Холина Ю.А. – Штанько Е.В. иск не признали. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истец Чернойван В.А. В кассационной жалобе просит его отменить. Утверждает, что при оформлении доверенностей в помещении изолятора временного содержания ОВД г.Поронайска нотариус Холин Ю.А. не ознакомил его с их содержанием. Истец добросовестно заблуждался, полагая, что предоставляет своему партнеру Ким Чер Ха право хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. Указывает, что его доля не могла быть продана, поскольку помещение он приобретал в общую долевую собственность и свою долю из нее не выделял. Разделение долей в имуществе Ким Чер Ха произвел на основании фальсифицированного дубликата договора купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором безосновательно было указано на приобретение Чернойван В.А. и Ким Чер Ха равных долей в данном имуществе. При этом оспаривает вывод суда о преюдициальности решения Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в признании недействительным названного дубликата по причине пропуска срока оспаривания действий нотариуса по его выдаче. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей в части мотивов оформления и содержания оспоренных доверенностей. Приводит иные доводы о незаконности сделок со спорным помещением, которые приводились им в ходе судебного разбирательства и исследовались в судебном заседании с последующей их правовой оценкой в решении. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы в ее совокупности с положениями статьи 153 и пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, оформление доверенности на определенное лицо является односторонней сделкой. Согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По иску потерпевшего может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства суду были представлены и исследованы в судебном заседании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с реестровыми номерами № и №, оформленные от имени Чернойван В.А. на имя Брагунца С.А., достоверность подписей в которых удостоверена нотариусом Поронайского нотариального округа Холиным Ю.А. Оформление названных доверенностей соответствует положениям приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец Чернойван В.А. признал подписание оспоренных им доверенностей и указанные ответчиками обстоятельства их подписания, отказавшись от проведения почерковедческой экспертизы, для установления достоверности учиненных от его имени росписей (листы дела 29-30, 33, 34, 49-54). Иных относимых и допустимых доказательств фальсификации доверенностей, их недействительности в силу несоответствующего закону оформления, либо в силу наличия обстоятельств, указанных в статьях 168, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, Чернойван В.А. суду не представил, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ он обязан был представить такие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а постановленное судом решение находит законным и обоснованным. Доводы в жалобе нельзя признать состоятельными, поскольку они касаются обстоятельств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства, с последующей их оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Кроме того, доводы в жалобе сводятся в основном к обстоятельствам совершения на основании оспоренных доверенностей сделок, что не входит в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям. В этой связи они не имеют правового значения для дела, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения. При таких данных судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Поронайского городского суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернойван Валерия Александровича – без удовлетворения. Председательствующий Азаров Г.М. Судьи Кривулько В.В. Исайкин А.Ю.