Судья Шустова Л.Ф. Дело №

Докладчик Исайкин АЮ.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа к Нехитровой Ларисе Алексеевне и ее несовершеннолетней дочери Литвиновой Валерии Евгеньевны о выселении ответчиков из жилого помещения

по кассационной жалобе ответчиков Нехитровой Л.А. и Литвиновой В.Е.

на решение Корсаковского городского суда от 18 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Нехитрова Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь Литвинова В.Е. выселены из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., заключение прокурора Ю Н.Д., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 апреля 2010 года Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (далее – КУИ Администрации Корсаковского городского округа) обратился в суд с иском к Нехитровой Л.А. и ее несовершеннолетней дочери Литвиновой В.Е. о выселении ответчиков из комнаты №<адрес>.

В заявлении указано, что ответчики самовольно заняли находящееся в муниципальной собственности спорное жилое помещение, и проживают в нем без законных на то оснований, что нарушает права собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель КУИ Администрации Корсаковского городского округа Кресик В.Г. требования поддержал. Ответчица Нехитрова Л.В. против удовлетворения иска возражала. Ответчица Литвинова В.Е. в судебное заседание не явилась. Участвующий в деле прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчица Нехитрова Л.А. В кассационной жалобе просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что спорное жилое помещение она занимает с 1999 года с разрешения заведующей общежитием и с согласия наймодателя, который свое согласие выразил выставлением счетов по оплате проживания ответчиков в спорной комнате, длительное время не предъявляя к ним требований о выселении. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, а несовершеннолетняя ответчица Литвинова В.Е. в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась, то время как удовлетворение заявленных требований существенно нарушает ее жилищные права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день вселения ответчиков в спорное жилое помещение, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение, который выдавался на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и пунктом 10 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 №328, также предусматривалось предоставление жилой площади в общежитии на основании решения уполномоченных органов, в ведении которых находится общежитие, с выдачей вселяемому лицу ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии, с установлением запрета на самовольное переселение из одного помещения в другое.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованной в судебном заседании выпиской из Реестра муниципальной собственности Корсаковского городского округа подтверждается нахождение с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности имеющей статус жилого помещения в общежитии комнаты №<адрес>. Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что с ДД.ММ.ГГГГ эту комнату занимает ответчица Нехитрова Л.А. с дочерью Литвиновой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Относимых и допустимых доказательств предоставления ответчице спорного жилого помещения на основании решения уполномоченного органа, с выдачей ей ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии, Нехитрова Л.А. суду не представила.

При таких данных, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку проживание ответчицы и ее дочери в спорном жилом помещении при отсутствии на то законного права, нарушает подлежащие защите права собственника жилого помещения.

Доводы в жалобе о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения являлись предметом судебного исследования с последующей оценкой их несостоятельности в решении, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства не основаны на правильном толковании норм процессуального права и верной оценке характера заявленных требований и спорных правоотношений, в связи с чем не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и обстоятельствам дела, а в жалобе не приведено оснований, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Нехитровой Ларисы Алексеевны и Литвиновой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Азаров Г.М.

Судьи Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.