Докладчик Исайкин А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Роговой Л.В. и Исайкина А.Ю. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Мовлатхан Мальцаговны к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура Плюс» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы Денисовой М.М. и ее представителя Баевского В.Е. на решение Корсаковского городского суда от 21 декабря 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» Силачевой А.Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Денисова М.М. является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной муниципальной квартиры <адрес>, расположенной на последнем, пятом, этаже дома. С июля 2008 года этот дом находится на обслуживании управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Сакура Плюс» (далее - ООО «Сакура-Плюс»). 25 июня 2009 года, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица обратилась в суд с иском к ООО «Сакура - Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт печной разделки и стыков плит перекрытия кровли, а также работ по утеплению плит перекрытия кровли, в течение двух недель со дня вступления решения суда в силу; о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124 351 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных издержек в размере 5 500 руб. В обоснование требований указала, что с 1999 года с крыши в квартиру затекает вода, в результате чего квартира и принадлежащие ей вещи повреждены. Ремонт крыши обслуживающими организациями не производился. По поводу затеканий в квартиру она обращалась в обслуживающие дом организации, в том числе в ООО «Сакура Плюс», которое каких-либо действий по устранению затеканий не приняли. В результате этого для ремонта квартиры с целью устранения последствий затеканий требуется затратить 102 301 рублей. Кроме того, в результате попадания воды испорчен принадлежащий ей кухонный гарнитур стоимостью 22 050 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» и муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство-2», исполнявшие в период до июня 2009 года функции наймодателя муниципального жилищного фонда. В ходе судебного разбирательства представитель истицы Баевский В.Е. требования уточнил. Просил обязанность по ремонту кровли возложить на ООО «Сакура Плюс», а расходы по возмещению ущерба и судебные расходы взыскать солидарно с ООО «Сакура Плюс» и с МУП «Благоустройство-2». Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение в части возложения на ООО «Сакура Плюс» обязанности по производству ремонта кровли дома <адрес> оставлено без изменения. В части взыскания с МУП «Благоустройство» и с ООО «Сакура Плюс» в солидарном порядке в пользу Денисовой М.М. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части освобождения МУП «Благоустройство - 2» от ответственности по иску, решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в судебном заседании Денисова М.М. иск в части требований, оставшихся без удовлетворения, поддержала. Дополнила его требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «Сакура - Плюс». От иска к МУП «Благоустройство» и к МУП «Благоустройство - 2» отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено. Представитель ООО «Сакура - Плюс» Силачева А.Ч. иск не признала, Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют истица Денисова М.М. и ее представитель Баевский В.Е. В кассационной жалобе просят решение отменить и вынести по делу новое решение. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии доказательств причинения ущерба в период обслуживания дома ответчиком, ссылаясь при этом на производство ремонта квартиры в июне 2008 года, после которого квартира снова была залита осадками, что отражено в имеющемся в деле акте. Утверждают, что истица обращалась к ответчику по поводу устранения затеканий, но заявление от нее не приняли, а ходатайство о допросе по данному обстоятельству директора ООО «Сакура Плюс» было судом отклонено. Считает ошибочными выводы суда о возникновении у ответчика обязанностей по ремонту крыши только после уплаты истицей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагая, что эти обязанности возникли в силу заключенного ответчиком с собственником муниципального жилья договора на содержание и техническое обслуживание дома. Указывает, что заявленный ею ущерб возник с декабря 2009 года. В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Сакура-Плюс» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что ООО «Сакура Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает коммунальные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает Денисова М.М. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сакура-Плюс» не несет перед истицей ответственность за причинение ей в период до ДД.ММ.ГГГГ ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку Денисова М.М. отказывалась оплачивать выставленные ответчиком счета за оказанные коммунальные услуги. В этой связи, согласно выводам суда, между ними отсутствовали договорные отношения по оказанию истице коммунальных услуг, за неисполнение которых ООО «Сакура-Плюс» могло быть привлечено к гражданско-правовой ответственности согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на правильном применении норм жилищного законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 2 статьи 14 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность нанимателя муниципального жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых в соответствии с пунктом 1 статьи 154 этого же Кодекса, относятся услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возникает с момента заключения договора социального найма. Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает с момента заключения с собственником или наймодателем жилищного фонда договора по обслуживанию жилого дома, а момент возникновения этой обязанности, а также связанной с ней ответственности, не зависит от неисполнения нанимателем муниципального жилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, являясь лишь основанием для предъявления к этому лицу требований о взыскании указанной платы. В этой связи вывод суда о том, что у истицы отсутствует право требовать от ответчика возмещения ущерба и выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не основаны на законе. Отказывая в удовлетворении иска по названному выше основанию, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о том, был ли причинен Денисовой М.М, ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ, связанный с ненадлежащим оказанием ООО «Сакура Плюс» услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Вместе с тем, учитывая положения статьи 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку причинение вреда ненадлежащим оказанием коммунальных услуг именно в этот период может служить основанием для возложения на ООО «Сакура Плюс» ответственности, а установление и тщательное исследование этого обстоятельства позволяет вынести законное и обоснованное решение. В этой связи, учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вынесению на обсуждение сторон подлежал вопрос о предоставлении доказательств подтверждающих или опровергающих причинение истице ущерба в результате залива квартиры в указанный выше период. Однако, этот вопрос не был исследован в судебном заседании надлежащим образом, что не позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО «Сакура-Плюс» ответственности за причиненный истице вред. При таких данных, когда выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по указанным выше основаниям, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со статьей 361 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств причинения истице ущерба в результате залива квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня принятия на себя обязанностей ООО «Сакура-Плюс» обязанностей по оказанию коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представленные по данному обстоятельству доказательства необходимо тщательно исследовать в судебном заседании с последующей их правовой оценкой в решении, которое надлежит вынести в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 и 366ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда от 21 декабря 2009 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Рогова Л.В. Исайкин А.Ю.
был удовлетворен частично. На ООО «Сакура Плюс» возложена обязанность произвести ремонт кровли дома <адрес> в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. С МУП «Благоустройство» и ООО «Сакура-Плюс» в пользу Денисовой М.М. взыскано в солидарном порядке возмещение материального вреда, компенсация морального вреда и судебные расходы. МУП «Благоустройство - 2» освобождено от ответственности по иску Денисовой М.М.