Судья – Смирнов С.Г.

Докладчик – Азаров Г.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 год г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М. и Вишнякова О.В.

при секретаре Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киберевой Ирины Владимировны к Кибереву Вячеславу Юрьевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Киберева В.Ю.

на заочное решение Холмского городского суда от 12 мая 2010 года, которым исковые требования Киберевой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., судебная коллегия

установила:

16 марта 2010 года Киберева И.В. обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к Кибереву В.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Киберева И.В. указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была приобретена ответчиком во время брака и в соответствии с законом является совместно нажитой собственностью супругов. В настоящее время Киберева И.В. лишена возможности проживать и пользоваться данным помещением, поскольку ответчик, который является ее бывшим мужем, чинит этому препятствия: поменял замок от входной двери, не пускает в квартиру.

В судебное заседание Киберев В.Ю. не явился.

Киберева И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Суд вынес вышеприведенное заочное решение, на которое поступила кассационная жалоба Киберева В.Ю.

В кассационной жалобе Киберев В.Ю. просит заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, приносить возражения против заявленного иска, заявлять свои требования, т.к. не были вручены своевременно и под роспись ни исковое заявление, ни уведомление о предстоящем судебном заседании. Также в силу объективных причин не мог участвовать в судебном заседании поскольку находился в промысловой экспедиции в г. Северо-Курильске, работа является сезонной и в случае списания с судна была бы произведена замена, и он бы лишился работы на продолжительное время, что для него не приемлемо, т.к. эта работа является единственным источником дохода. Также оспаривает законность решения суда о допуске к участию в деле ФИО1 в качестве своего представителя, т.к. не давал ни устных, ни письменных заявлений об участии с его стороны представителя, не уполномочивал ФИО1 в соответствии с законом представлять свои права и в целом был лишен возможности решить вопрос о представительстве, т.к. находился в промысловой экспедиции, о чем своевременно и надлежащим образом уведомил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением ном процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, Киберев В.Ю. известил суд о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в экспедиции в г. Северо-Курильске и просил не рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, когда причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной, и он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд не мог рассматривать дело в отсутствие истца, в том числе и в порядке заочного производства, лишив КибЕрева В.Ю. возможности защищать свои права и интересы в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Холмского городского суда от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

О.В. Вишняков