Судья – Ращупкин Ю.Б. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

16 февраля 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре судебного заседания Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах-Дальний Восток» и Шолтояну Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе истицы на заочное решение Невельского городского суда от 4 декабря 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Колпаковой Н.В., получил механические повреждения.

3 сентября 2009 года Колпакова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании в возмещение материального ущерба 17860 рублей с Шолтояну В.В., который управлял участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Амирзадяну М.Н., и 104543 рублей 55 копеек с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков 30000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истица просила учесть, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Шолтояну В.В. Правил дорожного движения, как установлено проведенной работниками ГИБДД проверкой. Размер материального ущерба составил 137860 рублей, однако страховая компания ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», в которой застрахована ее автогражданская ответственность, в связи с наступлением страхового случая выплатила ей только 20456 рублей 55 копеек.

В судебном заседании Колпакова Н.В. иск поддержала и уточнила исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» суммы материального ущерба, просила взыскать в ее пользу 99534 рубля 55 копеек.

Ответчики и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Амирзадян М.Н. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение, которое истица в кассационной жалобе просит отменить. Считает, что ее требования подлежат удовлетворению, так как Шолтояну В.В. имеет доверенность на право управления автомобилем Амирзадяна М.Н., а его автогражданская ответственность зарегистрирована, как и ответственность собственника в страховой компании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 931 ГК РФ и частью 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оставляя без удовлетворения заявленные Колпаковой Н.В. требования за их недоказанностью, суд в решении указал, что истица отказалась представить доказательства, подтверждающие основания управления Шолтояну В.В. автомобилем Амирзадяна М.Н. в день аварии и факт страхования его гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», либо заявить ходатайство об истребовании этих доказательств судом.

При этом, сославшись на статьи 12 и 56 ГПК РФ, суд в решении указал, что он не может по своей инициативе истребовать указанные доказательства и привлечь Амирзадяна М.Н. к участию в деле в качестве соответчика, так как спорное правоотношение не допускает процессуальное соучастие.

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, требования истицы были основаны на нормах части 1 статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также статей 7 и 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В обоснование заявленных требований истица представила доказательства в подтверждение факта причинения ей имущественного вреда в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, размера причиненного ущерба и выплаченной страховщиком страховой суммы.

Возложение судом на истицу бремени доказывания обстоятельств, которые подлежали доказыванию ответчиками, нельзя признать обоснованным, так как это противоречит требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказать.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что указанные доказательства суд предлагал представить ответчикам, однако это указание ими выполнено не было, что не получило надлежащей правовой оценки в решении с учетом положений части 2 статьи 150 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению требования, предъявленного истицей к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», в связи с отсутствием сведений о страховании в данной страховой компании автогражданской ответственности Шолтояну В.В., поскольку он сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно имеющемуся в деле акту №, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен материальный ущерб, признано указанной выше страховой компанией страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с ней собственником автомобиля, которым управлял Шолтояну В.В., в связи с чем потерпевшей страховщиком Амирзадяна М.Н. была выплачена страховая сумма в размере 20456 рублей 55 копеек.

Учитывая, что в силу приведенных выше положений закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую сумму лишь в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, использовало его на законном основании, суду следовало проверить правовые основания, послужившие основанием для выплаты истице страховой суммы.

Вопреки требованиям, установленным частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска Колпаковой Н.В., заявленного к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в связи с выплатой ей суммы страхового возмещения в размере, меньшем установленного законом максимального размера страховой выплаты, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих страхование автогражданской ответственности Шолтояну В.В. в указанной страховой компании.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие выполнение судом обязательных требований гражданско-процессуального законодательства.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиками копий искового заявления Колпаковой Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи и с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 4 декабря 2009 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Усольцева И.В.

Вишняков О.В.